Buscar en este blog

La ley del más fuerte.

jueves, 6 de enero de 2011
Los apologistas del la ley del más fuerte suelen apoyarse en el funcionamiento de la naturaleza para presentar como una realidad justa que un pequeño grupo domine, someta , oprima y explote al resto de la humanidad.

Tal vez estos apologistas tienen razón , tal vez sí es justo que los más fuertes, por ser fuertes, tomen de los más débiles lo que necesiten; al menos así ocurre en el medio natural. El león cobra presa entre los búfalos que no pueden correr velozmente porque son pequeños o muy viejos o están enfermos o heridos; a esto se le llama Selección Natural y sirve para que cada vez nazcan individuos más fuertes , más sanos y la especie prospere y no se extinga.

La ley del más fuerte tiene su aplicación también de manera intraespecífica , es decir, no sólo en la relación depredador–depredado, sino dentro de cada especie. En el grupo se forman jerarquías con el criterio de qué individuo es el más apto, y éste el que obtiene las mejores porciones de alimento, el que tiene la mejor guarida y se aparea primero con las mejores hembras.

Así ocurre con en todas las especies cuyo desarrollo evolutivo ha encontrado ventajosa la organización social, tal como los primates, entre los que se encuentra el ser humano.

Fue gracias a esta capacidad organizativa que el ser humano pudo sobrevivir alejado de los bosques tropicales donde se quedaron nuestros parientes simios, organizándose para acosar a sus presas y matarlas pudo suplir las carencias físicas que le impedían competir exitosamente con otros eficientes cazadores como los cánidos y los felinos.

Y hete aquí que al paso de muchos siglos sus formas organizativas fueron perfeccionándose hasta lograr la formación de instituciones como el Estado, la Ley, la Religión, etc. Instituciones que, para los fans de la Ley del más Fuerte, son flagrantes violaciones a tal ley, pues, dicen, están hechas para proteger a los débiles y conculcar el legítimo derecho del fuerte de despojar al débil.

Volvamos al ejemplo del león. El melenudo corre tras su presa, suda, se agita, corretea la chuleta y cuando por fin la tiene llega la pandilla de las hienas y sin más ni más dice “prexta mi rey” y sin sudar se quedan con la carnita ¿Qué hace el león? Apechuga y abandona su alimento legítimamente obtenido. En cien combates cuerpo a cuerpo entre una hiena y un león, podéis apostar por el león, siempre va a ganar, ¿entonces por qué el león se deja despojar por las hienas? Porque éstas, sumando sus debilidades se han hecho fuertes, más fuertes que el león y reclaman su legítimo derecho de despojarlo.

Dentro del medio humano, a este hecho se le llama Revolución y a través de la Historia han ocurrido periódicamente, los débiles se unen, se organizan y acaban con su opresor. Naturalmente esto no simpatiza al más fuerte, o mejor dicho; al más apto, la verdad es que se trata del más oportunista, que es otra estrategia que se aplica en la naturaleza para sobrevivir.

¿Qué hace el grupo dominante para evitar las revoluciones? Inventa instituciones como el Estado, la Ley y la Religión, de esta manera, mediatiza la inconformidad natural de los oprimidos. Digo inconformidad natural porque la ley del más fuerte jamás ha sido aceptada de buen grado por los débiles. Es así que , si el “más fuerte“ quiere seguir en su sitio , debe otorgar pequeños dones de vez en cuando a los “débiles“ que en realidad son los más fuertes y tienen el legítimo derecho de aspirar a poseer lo que posee el “fuerte”, si se unen y se organizan...

Reconocimientos:
Reconozco que debí poner en este post las debidas citas a Platón (Gorgias o de la Retórica), a Charles Darwin, Desmond Morris, Nietzsche y Marx.
Post publicado originalmente en Año 11 de la Oscuridad el 17 de febrero de 2005.

7 comentarios:

Unknown dijo...

Bueno, creo que este tema da para mucho debate. Cabe aclarar que hay muchos tipos de fuerza, desde la fisica, la mental, la espiritual, hasta la intelectual, entre varias (muchas) otras.
Sin duda creo que una de las fuerzas que la clase dominante tiene, es la capacidad o "fuerza" de cerrar los ojos ante el sufrimiento ajeno, la "fuerza" de mentirte a la cara, la "fuerza" de la astucia y así engañar y manipular a sus congeneres y sobre todo la fuerza del conocimiento que sin duda manejan, manipulan y utilizan en su favor, pichicateandola a cuentagotas, es decir: Tienen los medios, el poder y los recursos y sobre todo y ante todo, la falta de vergúenza y conciencia ( y creo que mucho temor) hacia su projimo para programar y planear sus pasos de explotación y dominación con mucha antelación antes de que siquiera el pueblo sepa que le golpeo.
Interesante debate que con gusto podemos ampliarlo...
Un saludo.

Indio Cacama dijo...

Entonces también cabría señalar en donde reside la fuerza y la debilidad de los sometidos...

Mi Lord dijo...

Saludos...

Excelente explicación del cómo funcionan las cosas, aunque con todo respeto, quisiera decir que:
El hecho de aceptar el funcionamiento de la naturaleza (como tú lo escribiste), no quiere decir que se ve como una realidad justa que un pequeño grupo domine, someta, oprima y explote al resto de la humanidad. , ¿o acaso hiciste una encuesta?, ¿en qué te basas para hacer tal afirmación? ¿Acaso no es eso lo que tú entiendes (y claro que existirán más)?.
La palabra justo, disculparás pero esta mal utilizada, me crea confusión, la vida no es justa, ni siquiera injusta (en mi humilde opinión), simplemente es la vida y así funciona, nos guste o no. ¿Entrevistaste a muchos apologistas de la ley del más fuerte y dijeron que era justo?
Tu explicación acerca de la selección natural está excelente, no es que no la conociese pero está bien escrita, sólo me gustaría decir que aplica para todos, antes y después de todo.
Efectivamente, a diferencia del resto de mamíferos, nosotros tenemos diferentes tipos de fortalezas y/o habilidades, no estamos programados naturalmente sólo para actividades específicas, eso hace la diferencia, por eso estamos aquí.
Incluso para defender las teorías propias y ajenas, siempre luchamos por tener la razón, por convencer al otro, por salir victorioso, eso, nadie lo puede negar ¿o sí?; Eso es naturaleza humana, eso es la ley del más fuerte o el más apto, nos guste o no y como verás nada tiene que ver con la defensa a ideologías de política.
Espero no cause irritación mi comentario, pero creo que de nada sirve escribir cosas que evidentemente entre los autores de este blog tienen poca o nula discusión, y mucho menos sirve de nada un “estoy de acuerdo”, mejor no escribir nada.
Desgraciadamente no se puede tratar todo, pues una cosa lleva a otra pero espero aporte mi comentario.
Saludos nuevamente.

Unknown dijo...

Vamos a ver que contesta nuestro amigo Cacama. A mi también me gustaría que hubiera mas intercambio de ideas y opiniones o para decirlo mas propiamente, un poco de retroalimentación. Pero para todo hay, y no faltaran los autores o visitantes que deseen platicar o conversar mas. Creo que el objetivo que no tenemos que perder de vista (por lo menos personalmente asi lo hago), es que este sea un espacio para aprender, pero que tambien mucha gente que no sea autor en este blog, pueda tomar como referencia este espacio y ayudarse a formar una mentalidad mas critica y analitica...
No solo escribamos para los otros autores, escribamos para la demas gente tambien...
Un saludo.

Indio Cacama dijo...

El hecho de aceptar el funcionamiento de la naturaleza (como tú lo escribiste), no quiere decir que se ve como una realidad justa que un pequeño grupo domine, someta, oprima y explote al resto de la humanidad. , ¿o acaso hiciste una encuesta?, ¿en qué te basas para hacer tal afirmación?
Al final del post anoté de donde saqué las ideas, no fue de encuestas; en el caso específico de lo que preguntas es lo escrito en Gorgias o de la Retórica y en Así hablaba Zaratustra. Respecto a sí es "justo" o no, primero debe reconocer que siempre existe el riesgo de que quien lee no capte la intención irónica de lo escrito; y en seguida propongo revisar el concepto de Justicia, una definición práctica reza que justicia es dar a cada quien lo que le corresponde; tal definición no tarda en prestarse a refutaciones porque ¿quién decide que le corresponde a cada quien? En el desarrollo de la humanidad se diría en siglos recientes: A cada quien según sus necesidades y a cada uno según su trabajo, lo cuál implica que el más esforzado merece más y que es justo que posea más, ahora ¿merece más a costa de las carencias de los demás? Yo creo que no, sucede que como en toda categoría ontológica, lo justo también tiene sus límites.
Para nada me irritan tus observaciones Mi Lord Ricardo todo lo contrario me parecen un gran estímulo para la reflexión y estoy de acuerdo con Koan, este es un blog abierto no constreñido solamente a los autores , así que los posts deben ser una invitación para reflexionar para todo el que llegue por aquí.

Mi Lord dijo...

Bueno… en realidad si vi las citas que mencionas, simplemente al final quise aplaudir lo que me pareció una buena entrada.
Considero que otro punto interesante es contextualizar las palabras de modo que sea clara su utilización. Definitivamente existe el riesgo de que no se entienda lo que se lee ya sea por una palabra que no está claramente contextualizada o por todo un fragmento, que al no conocer la obra completa pues...
Y por supuesto, el lector puede no estar a la altura del texto, pero también puede ser que lo escrito esté mal escrito (no deje clara la postura del autor).
Ahora que aclaras tu postura en relación a lo que publicaste:
A cada quien según sus necesidades y a cada uno según su trabajo, lo cuál implica que el más esforzado merece más y que es justo que posea más, ahora ¿merece más a costa de las carencias de los demás? Yo creo que no, sucede que como en toda categoría ontológica, lo justo también tiene sus límites.
Creo que estamos viendo las cosas desde diferente punto, a lo que yo me refería es a que la "ley del más fuerte", está escrita por la naturaleza humana y esta gobierna a todos sin remedio, incluidos los humanos, es decir, que no da cabida a justicia ni a merecimientos, ¿me explico?. Como humanos considero que sólo estando consientes del ¿porque somos como somos? Podemos cambiar, primero nosotros mismos y después extenderlo hacia el total de la humanidad, hablando de humanismo la cosa cambia, el tema es otro, donde no sólo la justicia (de la cual conozco el significado), o el merecimiento juegan un papel importante, palabras como respeto, libertad, ética, moral, responsabilidad, cultura etc., toman una relevancia determinante y en lo que seguramente muchos encontremos afinidad.
Por último amigo Cacama (si me permites la expresión), lo referente a que lo que se publica puede estar mal escrito, lo digo por ti (obviamente) y también por mí, ya que creo que no me hice entender. Como anteriormente se lo expuse a Koan… Sería ideal saber lo que el autor (o divulgador) quiere que se entienda, ¿no crees?.
Saludos.

Indio Cacama dijo...

Gracias por la precisión Mi Lord Ricardo, creo que entonces el texto tendría que decir algo así como . Algunos apologistas del sistema de opresión intenta justificar tal opresión esgrimiendo la Ley del más fuerte.
Qué bueno que estableces que:
Podemos cambiar, primero nosotros mismos y después extenderlo hacia el total de la humanidad,
porque me había quedado con la idea de que si:
la vida no es justa, ni siquiera injusta (en mi humilde opinión), simplemente es la vida y así funciona, nos guste o no.
Entonces ¿para que reflexionar, inconformarse y luchar? si las cosas son como són entonces son como deberían ser, y eso sí sería algo inaceptable.

Publicar un comentario

Seamos el cambio

Con la tecnología de Blogger.
 

Buscar en:

Entradas populares