Hubo
un tiempo, a principios de la década de 1970, en que muchas personas,
incluido yo mismo, pensaban que todas las “luchas” de aquella época
estaban relacionadas: la Revolución Cultural en China, las guerrillas en
América Latina, la Primavera de Praga y los“disidentes” de la Europa
del Este, mayo del 68, el movimiento de los derechos civiles
[estadounidense], la oposición a la guerra de Vietnam y los nominalmente
socialistas movimientos anticoloniales en África y Asia. También
pensábamos que, por analogía con la Segunda Guerra Mundial, los
regímenes“fascistas” de España, Portugal y Grecia solo podrían ser
derrocados por medio de la lucha armada, muy probablemente prolongada.
Ninguna
de estas suposiciones era correcta. La Revolución Cultural no tenía
nada que ver con los movimientos antiautoritarios en Occidente, los
disidentes de la Europa del Este en general eran procapitalistas y
proimperialistas, y a menudo de una manera fanática, las guerrillas
latinoamericanas eran una quimera (excepto en América Central) y los
movimientos de liberación nacional eran exactamente eso: con bastante
acierto, su objetivo era la liberación nacional y se denominaban a sí
mismos socialistas o comunistas solo por el apoyo que les ofrecían la
Unión Soviética o China. Los regímenes “fascistas” del sur de
Europa se transformaron ellos mismos sin ofrecer una resistencia
importante y no digamos ya una lucha armada. Muchos otros regímenes
autoritarios siguieron el ejemplo: en la Europa del Este, en América
Latina, en Indonesia, África y ahora en parte del mundo árabe. Algunos
se desmoronaron desde dentro, otros después de unas pocas
manifestaciones.
Me acordé de todas esas ilusiones juveniles cuando leí una petición “en solidaridad con los millones de sirios que han estado luchando por la dignidad y la libertad desde marzo de 2011”, cuya
lista de signatarios verdaderamente incluye a las figuras más
destacadas de la izquierda occidental. La petición afirma que “[...]
La revolución en Siria es una parte fundamental de las revoluciones del
norte de África, pero es también una extensión de la revuelta zapatista
en México, el movimiento de los sin tierra en Brasil, las revueltas
europeas y norteamericanas contra la explotación neoliberal, y un eco de
los movimientos por la libertad en Irán, Rusia y China”.
Los signatarios piden, por supuesto, que Bashar al-Assad abandone inmediatamente el poder, lo cual se supone es la única “esperanza para un sistema unificado, libre, e independiente en Siria”. También afirman que Rusia, China e Irán “han mantenido su apoyo al régimen a pesar de la masacre de personas”, a pesar de que “supuestamente eran amigos de los árabes”; reconocen que “EE.UU. y sus aliados del Golfo, han intervenido en apoyo de los revolucionarios”,pero les acusan de haberlo hecho “con un claro y cínico interés propio” y tratando de “aplastar y subvertir el levantamiento”. No está claro cómo cuadra esto con la siguiente línea del texto que afirma que “las potencias regionales y mundiales han dejado el pueblo sirio solo”.
El resultado final de la petición consiste en una grandiosa afirmación de “solidaridad” de “intelectuales, académicos, activistas, artistas, ciudadanos interesados y movimientos sociales”, “con
el pueblo sirio para enfatizar la dimensión revolucionaria de su lucha y
para evitar las batallas geopolíticas y guerras de poder que tienen
lugar en su país”.¡Nada menos!
Merece
la pena analizar la petición al detalle porque resumen muy bien todo lo
que hay de erróneo en la corriente principal del pensamiento de
izquierda actual, e ilustra y explica por qué no hay izquierda en
Occidente. El mismo tipo de pensamiento dominó el pensamiento de la
izquierda occidental durante las guerras de Kosovo y Libia, y en cierto
modo durante las guerras de Afganistán (“solidaridad con las mujeres afganas”) e Iraq (“estarán mejor sin Saddam”).
En
primer lugar, es muy dudosa la manera de presentar los hechos acerca de
Siria. No soy un experto en Siria, pero si el pueblo está tan unido en
contra del régimen, ¿cómo es que este ha resistido durante tanto tiempo?
Ha habido relativamente pocas deserciones en el ejército o entre el
personal diplomático y político. Dado que la mayoría de los sirios son
sunníes y que constantemente se describe al régimen como uno que se basa
en el apoyo de la “secta alauita”, algo debe de brillar por su ausencia en el relato acerca de Siria.
A continuación, nos guste o no, las acciones de “Rusia, China e Irán” en Siria han sido acordes con el derecho internacional, a diferencia de las de “Estados Unidos y sus aliados del Golfo”. Desde
el punto de vista del derecho internacional, el actual gobierno de
Siria es legítimo y responder a su petición de ayuda es perfectamente
legal, mientras que armar a los rebeldes no lo es. Por supuesto, las
personas de izquierda que firman la petición probablemente pondrían
objeciones este aspecto del derecho internacional porque favorece a los
gobiernos por encima de los insurgentes. Pero imaginemos el caos que se
crearía si en todo el mundo cada gran potencia armara a los rebeldes que
le pareciera. Se podría deplorar la venta de armas a “dictaduras”, pero Estados Unidos no está en posición de dar lecciones al mundo en este aspecto.
Por otra parte, “Rusia y China” son
quienes, por medio de su votación en la ONU, impidieron otra
intervención estadounidense, como la de Libia, a la que la izquierda
occidental se opuso con muy poco entusiasmo, si es que se opuso. De
hecho, dado que Estados Unidos utilizó la Resolución de la ONU sobre
Libia para llevar a cabo el cambio de régimen que no había autorizado la
Resolución, ¿no es natural que Rusia y China sienta que se les tomó el
pelo en Libia y digan: “¡nunca más!”?
La petición considera los acontecimientos en Siria como una“extensión
de la revuelta zapatista en México, el movimiento de los sin tierra en
Brasil, las revueltas europeas y norteamericanas contra la explotación
neoliberal, y un eco de los movimientos por la libertad en Irán, Rusia y
China”, pero tienen cuidado de no relacionarlos con los gobiernos
antiimperialistas en América Latina ya que estos gobiernos están
completamente en contra de las intervenciones exteriores y defienden el
respeto de la soberanía nacional.
Por último, ¿qué debería hacer cualquier persona que crea que la salida “inmediata” de Bashar al-Assad llevaría a una“Siria libre, unificada e independiente”? ¿Acaso los ejemplos de Iraq y Libia no son suficientes para arroja algunas dudas sobre estos optimistas pronunciamientos?
Esto
nos lleva al segundo problema de la petición, que es su tendencia al
romanticismo revolucionario. La izquierda occidental actual es la
primera en denunciar a los regímenes“estalisnistas” del pasado,
incluidos los de Mao, Kim Il Sung o Pol Pot. Pero, ¿olvidan que Lenin
luchó contra el zarismo, Stalin contra Hitler, Mao contra el Kuomintang,
Kim Il Sung contra los japoneses y los dos últimos, así como Pol Pot
lucharon contra Estados Unidos? Si la historia debe enseñarnos algo es
que luchar contra la opresión no te convierte necesariamente en un
santo. Y dado que se han echado a perder tantas revoluciones violentas
en el pasado, ¿qué razón hay para creer que la “revolución” en Siria, cada vez más dominada por religiosos fanáticos, emergerá como un ejemplo deslumbrante de libertad y democracia?
Ha habido repetidas ofertas de negociación por parte tanto de“Rusia, China e Irán” como del “régimen de Assad” tanto
con al oposición como con sus patrocinadores (“Estados Unidos y sus
aliados del Golfo”). ¿No habría que dar una oportunidad a la paz y a la
diplomacia? El “régimen sirio” ha modificado su constitución, ¿por qué estar tan seguro de que esto no puede llevar a un “futuro democrático”, mientras que una revolución violenta sí puede? ¿No habría que dar una oportunidad a la reforma [política]?
Con
todo, el principal defecto tanto de esta petición como de llamamientos
similares de la izquierda intervencionista humanitaria en el pasado es
¿a quién están hablando? Los rebeldes en Siria quieren la mayor cantidad
de armas sofisticadas posible; ninguno de los firmantes de la petición
se las puede proporcionar y resulta difícil ver cómo lo puede hacer la “sociedad civil global y no [a] los gobiernos ineficaces y manipuladores”. Esos
rebeldes quieren que los gobiernos occidentales les proporcionen esas
armas y no les podría preocupar menos lo que piense la izquierda
occidental. Y esos gobiernos occidentales apenas saben que existe
siquiera la izquierda. Y aunque lo supieran, ¿por qué iban a escuchar a
personas que no tiene un apoyo popular serio y, por ello, no tienen
medios de presionar a los gobiernos? La mejor prueba de ello es la causa
a la que muchos de los firmantes han dedicado parte de sus vidas:
Palestina. ¿Qué gobierno occidental presta atención alguna a las
reivindicaciones del “movimiento de solidaridad con Palestina”?
Solo
porque la petición no tenga efecto en Siria no quiere decir que no
tenga efecto tout court. Debilita y confunde lo que queda de los
sentimientos en contra de la guerra al poner el acento en que “nuestra” prioridad
debe ser gestos vacíos de solidaridad con una rebelión a la que ya
apoya militarmente occidente. Una vez conseguida esta manera de pensar,
se hace psicológicamente difícil oponerse a la intervención
estadounidense en los asuntos internos de Siria ya que la intervención
es precisamente lo que desean los revolucionarios a los que debemos “apoyar” (al parecer, a diferencia de los signatarios, no se han dado cuenta de que Occidente desea “aplastar y subvertir el levantamiento”). Por supuesto, quienes defienden la petición dirán que ellos no“apoyan” a
los extremistas más violentos en Siria, pero, entonces, ¿a quién están
apoyando exactamente y cómo? Por otra parte, la falsa impresión de que
las “potencias[regionales y] mundiales han dejado al pueblo sirio solo”(aunque,
de hecho, hay un flujo constante de armas y de yihadistas a Siria)
proviene en parte del hecho de que Estados Unidos no es tan demente como
para arriesgarse a una Guerra Mundial dado que Rusia para decir en
serio lo que dice en este caso. Parece que a los signatarios nunca se
les ocurre que podemos estar al borde de una Guerra Mundial.
Quienes
defienden la petición probablemente dirán que “nosotros” debemos
denunciar tanto al imperialismo estadounidense como a los regímenes
opresivos contra los que se “revuelve” el pueblo. Pero esto no
hace sino mostrar la profundidad de su error: ¿por qué reivindicar hacer
dos cosas a la vez cuando uno no es capaz de hacer ninguna de las dos,
siquiera parcialmente?
Si
estas peticiones son peores que no hacer nada, ¿qué debería hacer
entonces la izquierda? En primer lugar, ocuparse de sus propios asuntos,
lo que significa luchar en casa. Esto es mucho más duro que expresar
una solidaridad que no significa nada con personas de países lejanos. Y,
¿luchar por qué? La paz a través de la desmilitarización de Occidente,
una política no intervencionista y situar la diplomacia, no las
amenazas, en el centro de las relaciones internacionales. Casualmente,
los libertarios y la derecha paleoconservadora defienden una política no
intervencionista. La izquierda utiliza constantemente este hecho
sumando a la invocación de la historia previa a la Segunda Guerra
Mundial (la guerra civil española, los Acuerdos de Munich) para dar mala
fama al antiintervencionismo.
Pero
es ridículo: en realidad no se resucita constantemente a Hitler y
Occidente no se enfrenta a ninguna amenaza militar seria. En la
situación actual, recortar los costes del Imperio es una preocupación
perfectamente legítima de los ciudadanos estadounidenses.
De
hecho, sería perfectamente posible establecer una amplia coalición de
derecha e izquierda de personas que se oponen al militarismo y al
intervencionismo. Por supuesto, dentro de esta coalición se podría
seguir estando en desacuerdo sobre el matrimonio homosexual pero, aún
siendo esta una cuestión importante, quizá no debería impedirnos
trabajar juntos en cuestiones que también pueden parecer importantes a
algunas personas, como la paz mundial, la defensa de la ONU y del
derecho internacional, y el desmantelamiento de las bases del imperio
estadounidense. Además, no es improbable que se pudiera ganar a una gran
parte del público estadounidense a favor de estas posturas si se
establecieran unas campañas continuas y bien organizadas para
persuadirle.
Pero,
por supuesto, el espíritu de la petición va exactamente en la dirección
contraria, hacia más implicación e intervenciones de Estados Unidos.
Sin duda muchos de los signatarios se consideran a sí mismos
antiimperialistas y defensores de la paz, y algunos de ellos han
desempeñado un papel importante en la oposición a anteriores guerras de
agresión estadounidenses. Pero no parecen haberse dado cuenta de que las
tácticas del imperialismo han cambiado desde los tiempos de los
movimientos de liberación nacionales. Ahora que ha terminado la
descolonización (con excepción de Palestina,), Estados Unidos ataca a los gobiernos,
no a los movimientos revolucionarios, que considera que son demasiado
independientes. Y para hacerlo utiliza una variedad de medios que son
similares en sus tácticas a los movimientos revolucionarios o
progresistas del pasado: la lucha armada, la desobediencia civil, O“N”Gs
financiadas por el gobierno, revoluciones de colores, etc.
El
último ejemplo de estas tácticas es el intento por parte de los
gobiernos occidentales de utilizar a la comunidad
lesbiana-gay-bisexual-transexual (LGBT) como soldados de las tropas de
asalto contra Rusia y los Juegos de Invierno, en un intento transparente
de desviar la atención del público del embarazoso asunto de que en el
caso Snowden es Rusia y no Estados Unidos quien está del lado de la
libertad. Es de temer que la izquierda intervencionista humanitaria se
suba al carro de esta nueva cruzada. Sin embargo, como ha señalado Gilad Atzmon con
su habitual estilo ligeramente provocativo, es poco probable que esto
beneficie en algo a la comunidad LGBT en Rusia ya que este tipo de apoyo
permite a sus oponentes tildarlos de portadores de influencia
extranjera. No es una buena idea para una minoría, sea de la parte del
mundo que sea, ser considerada como agentes de una potencia extranjera
y, menos aún, de un gobierno tan odiado por su arrogancia y su
intervencionismo como el actual gobierno estadounidense. Y, por cierto,
las personas que piden el boicot de los Juegos de Invierno en Rusa no
pusieron ninguna objeción a celebrar los Juegos Olímpicos en Londres, lo
que implica que, para ellos, tomar medidas en contra de los
homosexuales es un crimen grave mientras que las guerras en Afganistán e
Iraq son meros deslices.
Las
personas que sucumben a las ilusiones del romanticismo revolucionario o
que se ponen de parte del supuesto desvalido, independientemente de la
agenda del desvalido, están siendo engañadas por las tácticas del
imperialismo actual. Pero aquellas personas que aspiran a un orden
mundial más pacífico y más justo, y que creen que una condición previa
para este orden es el debilitamiento del imperialismo estadounidense,
ven fácilmente a través de este camuflaje. Estas dos diferentes visiones
del mundo dividen tanto a la derecha como a la izquierda:
intervencionistas liberales y neoconservadores en un lado, libertarios,
paleoconservadores e izquierdistas tradicionales en otro, y eso puede
llamar a alianzas nuevas y heterodoxas.
Counterpunch, 14 de agosto de 2013.
