Lo que Obama no dijo en su discurso en la ONU

Por Stephen Zunes

Obama ¿dedos cruzados debajo de la mesa?

En su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, el presidente Obama dijo cosas importantes y válidas sobre derechos humanos, control de armas y gobernanza global. Pero hay que señalar lo que el presidente NO dijo. 

El presidente habló del obstruccionismo ruso y chino respecto a Siria. Su abuso del poder de veto convierte, en las palabras de la embajadora de EE.UU. ante las Naciones Unidas Samantha Power, al Consejo de Seguridad en "rehén”. 

Pero el presidente no se mostró dispuesto a reconocer el obstruccionismo y abuso de EE.UU. de su propio poder de veto. Desde que China se unió a las Naciones Unidas en 1971, ese país ha utilizado su poder de veto ocho veces, mientras que Rusia (y antes la Unión Soviética) usaron su derecho a veto 18 veces durante ese período. 

En comparación, EE.UU. ha usado su poder de veto 83 veces durante el mismo período. El caso más reciente fue cuando Obama ordenó vetar una resolución unánime del Consejo de Seguridad de la ONU reiterando la ilegalidad de los asentamientos israelíes en territorios bajo ocupación beligerante extranjera y llamando a la congelación de la construcción de nuevas colonias. 

Otro tema planteado por el presidente es la proliferación de armas nucleares y, en particular, el programa nuclear de Irán. El presidente Obama ha presionado exitosamente al Consejo de Seguridad de la ONU para que imponga duras sanciones a Irán por violar una serie de resoluciones y no detener su programa de enriquecimiento de uranio. 

Pero EE.UU. ha bloqueado la imposición de otras resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU respecto a los programas nucleares de aliados de EE.UU. que –a diferencia de Irán– poseen realmente armas nucleares. 

La Resolución 487 del Consejo de Seguridad de la ONU llama a Israel a poner sus instalaciones nucleares bajo la regencia del Organismo Internacional de Energía Atómica. La Resolución 1137 del Consejo de Seguridad de la ONU llama a India y Pakistán a eliminar sus arsenales nucleares y misiles de largo alcance. Pero el Gobierno de Obama no solo se ha negado a apoyar la implementación de esas resoluciones, sino que además suministra a los tres países cazabombarderos jet con capacidad nuclear y otra ayuda militar. 

De la misma manera, el Gobierno de Obama ha bloqueado repetidamente la convocatoria deuna conferencia internacional planificada hace mucho tiempo sobre el establecimiento de una zona libre de armas nucleares en Medio Oriente (similar a las que ya se han establecido con éxito en Latinoamérica, África, el Pacífico Sur, Asia Central y el Sudeste Asiático), como pide la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de la ONU y la más reciente conferencia del Tratado de No Proliferación Nuclear. 

En 2003, EE.UU. bloqueó un borrador de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU reiterando los llamados para el establecimiento de esa zona libre de armas nucleares.
Mientras el Gobierno de Obama ha revertido la oposición directa de los gobiernos anteriores al respecto, la obsesión de EE.UU. por el programa nuclear civil de Irán mientras bloquea el progreso de iniciativas semejantes de desarme en toda la región, otorga poca credibilidad las proclamadaspreocupaciones de seguridad de EE.UU. 

Otros asuntos del discursofueron la democracia y los derechos humanos. El presidente Obama reitera su llamado a más respeto por los derechos civiles y políticos fundamentales por parte de las naciones del mundo. 

Pero el presidente no planteó el hecho de que EE.UU. sigue siendo el principal patrocinador militar, económico y diplomático de los regímenes autocráticos que quedan en el mundo y de los ejércitos de ocupación. 

Ciertamente hay que cuestionar los abusos de losderechos humanos en Siria, Irán, Sudán y otros regímenes autocráticos a los que se opone EE.UU. Pero el continuo flujo de armas y otra ayuda de seguridad a dictaduras represoras y sus ataques contra el Consejo de Derechos Humanos de la ONU y a reputados juristas internacionales por documentar crímenes de guerra de aliados de EE.UU. dificulta que el Gobierno de Obama se coloque en una posición moral elevada. 

El presidente Obama ha calificado frecuentemente a EE.UU. de nación imprescindible y excepcional. Hoy repitió esa idea. 

"Algunos podrán estar en desacuerdo, pero creo que EE.UU. es excepcional”, dijo Obama en su discurso, arremetiendo contra el artículo de opinión del presidente ruso Vladimir Putin en el New York Times en el cual cuestiona esa noción. 

Pero la excepcionalidad estadounidense no se puede basar solo en su poder militar y económico, sino en su disposición a aplicar los valores que Obama y otros dirigentes estadounidenses han adoptado como principios universales, no como puntos de conversación política a fin aplicarlosestrechamente para nuestros propios propósitos geopolíticos.

Stephen Zunes es profesor de Política y Estudios Internacionales en la Universidad de San Francisco, EE.UU.

Fuente: The Progressive traducido para Rebelión por Germán Leyens

Fuente ADITAL

EL QUE QUIERA ENERGIA NUCLEAR QUE LE PONGAN LA CENTRAL AL LADO DE SU CASA

TIEMPOS MODERNOS

http://www.tiempos-modenos.net/2013/07/el-que-quiera-energia-nuclear-que-le.html

¿En dónde explotó la bomba atómica?

Por Orlando Cruz Capote*


 
La pregunta no es una ingenuidad y menos una simple retórica o metáfora discursiva periodística, académica y política. Todos sabemos que fue en Corea del Norte. Aunque... la jerarquización de las noticias en los medios masivos de comunicación, monopólicamente transnacionalizados, obra de manera tan extraña y a veces de forma tan caótica y caprichosa, claro que con una matriz capitalista uniforme, que un ciudadano común que no sea un lector tenaz de titulares de prensa e internet, podía buscar disímiles respuestas ante tal interrogante.

Es tan complejo el mundo de hoy y tan explosivas las situaciones en las diferentes latitudes geográficas, que la detonación -y ahora si funcionaría la metáfora- es probable que ocurriera en muchos escenarios de guerra y crisis socioeconómicas y políticas planetarias, regionales y nacionales, tan inimaginables como creíbles, que se despliegan en esta renovada reconfiguración-recomposición estratégica y geopolítica del capitalismo-imperialista mundial.

Pero… unos podían pensar que tal “estallido” sucedió en Mali, nación africana donde el gobierno francés intervino unilateral y militarmente contra los islamistas radicales que había ocupado parte del país, rico en uranio y otros metales preciosos y estratégicos y que, en un acto de desespero, el Eliseo habría disparado un contundente golpe atómico aniquilador contra la subversión asimétrica de los restos insurgentes; o en cualquiera de los territorios palestinos, libaneses y sirios irredentos, continuamente violados por las tropas elites israelíes; o específicamente en Siria, bajo el ataque de la contrarrevolución interna con la ayuda de mercenarios árabes y el asesoramiento del binomio Washington-OTAN, que se encuentran ante el más seguro fracaso militar, a pesar de la destrucción parcial de ese país; o acaso en la República Islámica de Irán, nación sancionada internacionalmente y amenazada, constantemente, con un sorpresivo ataque nuclear llevado a cabo por los EE.UU., los aliados occidentales y más seguramente por Israel, por desarrollar un programa nuclear, declarado una y otra vez por las autoridades iraníes para uso pacífico.

Nadie puede dudar que una bomba atómica pueda reventar, en cualquier momento, en la India, en Pakistán, países que se han armado hasta los dientes y que disputan territorios que les eran, hasta antes de su separación, comunes; o que la “detonación” había acontecido hasta en el Vaticano, ante la inesperada noticia-renuncia del Papa Benedicto XVI (hecho casi inédito en más de cinco siglos); o en el mismísimo Palacio de la Moncloa, en España, ante la debacle política del Partido Popular, por el escándalo de corrupción que sacude su gobernabilidad, legitimidad y a la sociedad española ante tantas políticas de ajustes y más reajustes económicos y sociales neoliberales en contra de los más explotados y pobres.

O que un loco, un desenajenado mental, con acceso a esas armas de destrucción masiva las haya arrojado en un acto de neurosis y paranoia síquica contra adversarios reales o supuestos, porque “enemigos terroristas” sobran en ese diseño de “creación” de peligros locales y mundiales, en el que los comunistas no quedan ni siquiera fuera del mapa de desafíos a abatir por esa derecha fascistoide que gana terreno a pesar de avances en la lucha popular.

Al final, la verdad se abre paso a pesar de las manipulaciones intencionadas e inconscientes derivadas de la ignorancia que proclama el pensamiento y el canal único.

La República Popular Democrática de Corea (RDPC) había anunciado que efectuaría tal explosión -el tercer ensayo- como medida defensiva contra la hostilidad de los EE.UU. y su socio Corea del Sur, a sólo unos días de una impresionante maniobra militar conjunta de estos dos socios cerca de sus costas. Incluso, esa prueba se la hizo conocer al gobierno estadounidense a través de la Embajada Sueca en el país asiático. O sea, el hecho acaecido que ahora es noticia magnificada en todas partes del universo terrenal, era del conocimiento del país que más armas de todo tipo posee, así como la nación que tiene el más amplio despliegue de bases militares en el extranjero y quien comete mayor número de agresiones militares en la historia de la humanidad y que libra, además, batallas ilegales de ocupación en Afganistán, Irak y Libia.

La prueba atómica norcoreana, subterránea por más señas, fue un paso más en la carrera armamentista que se desarrolla en Asia, la cual no sólo es motivada por el accionar de Corea del Norte, sino por la temeridad de Washington de cercar militarmente a la China Popular y a Rusia, y que tiene en “última instancia”, como causa principal el incumplimiento de los Estados Unidos, en ocasión del mandato de William Clinton, de brindar combustible a las centrales termoeléctricas a cambio de que Corea del Norte cesara en su programación de producir uranio enriquecido para utilizarlo en sus plantas de generación nuclear.

Luego, las sanciones dictadas y aplicadas en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU), encabezadas por los EE.UU. y la Unión Europea, entre otros, las amenazas y las provocaciones en el paralelo 38 -zona desmilitarizada y territorio del armisticio (Panmunjong) entre las dos Coreas, luego de la guerra de 1950/1953- más otros incidentes en islas aledañas, constituyeron el acicate para que el pueblo norcoreano se decidiera al derecho de poseer y desarrollar continuamente el arma nuclear, así como misiles balísticos estratégicos y se decidiera a desplegar la industria aeroespacial con fines militares defensivos, según declaran sus autoridades.

La incertidumbre de dónde, cómo, por qué y cuándo puede suceder el holocausto nuclear es tan extensa y ambigua que hasta un experto o analista político avezado puede señalar heterogéneas zonas de conflictos calientes y subyacentes que pudieran ocasionar ese y otros incidentes fatales para la vida del planeta Tierra.

Hace años, en plena Guerra Fría, e incluso al término de ésta, los servicios de inteligencia soviéticos, luego rusos, le advertían al imperialismo norteño que esa posibilidad catastrófica podría sucederle a los propios estadounidenses si era introducida una bomba atómica de pequeño tamaño o formato, en una maleta, a través de sus insuficientes controles aduaneros en los múltiples puertos y la gran frontera con Canadá y México.

El hecho de la prueba nuclear norcoreana demuestra que los caminos de una tragedia mundial son posibles y no sólo por el casi irreversible cambio en los patrones climáticos. Habrá quien acusará a la RPDC de violar los acuerdos internacionales, otros proclamaran sanciones más duras contra el gobierno de Pyong Yang y su pueblo, algunos más mesurados condenarán la prueba pero indicarán que otras naciones tienen arsenales mayores que utilizan incesantemente como medio de amedrentamiento contra segundos y terceros países, seleccionados arbitraria y selectivamente, según sus intereses imperiales.

Sin embargo, la vía diplomática sigue abierta: las conversaciones a seis bandas o con las seis partes (países) que garanticen la seguridad mutua y segura de las dos Coreas, en especial, la del Norte que es la que sufre en carne propia la agresividad sin límite de los Estados Unidos la cual ha propiciado el padecimiento de grandes hambrunas, falta de medicamentos, entre otras calamidades que han golpeado a la economía de esa nación y, como correlato, sus servicios sociales. Ese sendero de paz está a disposición de quienes quieran utilizarlo como forma de solucionar el conflicto.

Sin embargo, algo -o mucho- anda mal en este planeta globalizado contemporáneo. El doble rasero, la inmoralidad, la falta de ética, la voracidad del imperialismo y sus grandes transnacionales monopólicas -neoliberales por más señas, la geopolítica del dominio múltiple del capital muy agresivo por apoderarse de las riquezas naturales y humanas de grandes zonas planetarias es la única causa de que un día explote la bomba atómica, no como una prueba, sino como señal del inicio del fin del mundo.

Ese mal endémico debe ser detenido antes que sea demasiado tarde, o un día seremos víctimas de una nube radioactiva y un invierno nuclear que termine con todos nosotros.

Enviado por su autor, Dr. Orlando Cruz Capote, Investigador Auxiliar, Instituto de Filosofía, CITMA, Cuba

Imagen agregada RCBáez

FIDEL: Cinismo genocida. Segunda parte y final

Reflexiones del Compañero FIDEL: Cinismo genocida. Segunda parte y final

Para dar una idea del potencial de la URSS en sus esfuerzos por mantener la paridad con Estados Unidos en esta esfera, basta señalar que cuando se produjo su desintegración en 1991, en Bielorrusia habían 81 cabezas nucleares, en Kazajstán 1400 y en Ucrania aproximadamente 5000, las cuales pasaron a la Federación Rusa, único Estado capaz de sostener su inmenso costo, para mantener la independencia.

En virtud de los tratados START y SORT, sobre reducción de armas ofensivas suscritos entre las dos grandes potencias nucleares, el número de estas se redujo a varios miles.

En el 2010 se firmó un nuevo Tratado de este tipo entre ambas potencias.

Desde entonces los mayores esfuerzos se consagraron al perfeccionamiento de los medios de dirección, alcance, precisión y engaño de la defensa adversaria. Inmensas cifras se invierten en la esfera militar.

Muy pocos en el mundo, salvo contados pensadores y científicos, se percatan y advierten que bastaría el estallido de 100 armas nucleares estratégicas para poner fin a la existencia humana en el planeta. La inmensa mayoría tendría un fin tan inexorable como horrible a consecuencia del Invierno Nuclear que se generaría.

El número de países que poseen armas nucleares en este momento se eleva a ocho, cinco de ellos son miembros del Consejo de Seguridad: Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, y China. India y Pakistán, adquirieron el carácter de países poseedores de armas nucleares en 1974 y 1998 respectivamente. Los siete mencionados reconocen ese carácter.

Israel, en cambio, nunca ha reconocido su carácter de país nuclear. Se calcula sin embargo que posee entre 200 y 500 armas de ese tipo, sin darse por aludido cuando el mundo se inquieta por los gravísimos problemas que traería el estallido de una guerra en la región donde se produce gran parte de la energía que mueve la industria y la agricultura del planeta.

Gracias a la posesión de las armas de destrucción masiva es que Israel ha podido desempeñar su papel como instrumento del imperialismo y el colonialismo en esa región del Medio Oriente.

No se trata del derecho legítimo del pueblo israelita a vivir y trabajar en paz y libertad, se trata precisamente del derecho de los demás pueblos de la región a la libertad y a la paz.

Mientras Israel creaba aceleradamente un arsenal nuclear, atacó y destruyó, en 1981, el reactor nuclear iraquí en Osirak. Hizo exactamente lo mismo con el reactor sirio en Dayr az-Zawr en el año 2007, un hecho del que extrañamente la opinión mundial no fue informada. Las Naciones Unidas y la OIEA conocían perfectamente lo ocurrido. Tales acciones contaban con el apoyo de Estados Unidos y la Alianza Atlántica.

Nada tiene de extraño que las más altas autoridades de Israel proclamen ahora su intención de hacer lo mismo con Irán. Ese país, inmensamente rico en petróleo y gas, había sido víctima de las conspiraciones de Gran Bretaña y Estados Unidos, cuyas empresas petroleras saqueaban sus recursos. Sus fuerzas armadas fueron equipadas con el armamento más moderno de la industria bélica de Estados Unidos.

El Sha Reza Pahlevi también aspiraba a dotarse de armas nucleares. Nadie atacaba sus centros de investigación. La guerra de Israel era contra los musulmanes árabes. Los de Irán no, porque se habían convertido en un baluarte de la OTAN que apuntaba al corazón de la URSS.

Las masas de esa nación, profundamente religiosas, bajo la dirección del Ayatolá Khomeini, desafiando el poder de aquellas armas, desalojaron al Sha del trono y desarmaron a uno de los ejércitos mejor equipados del mundo sin disparar un tiro.

Por su capacidad de lucha, el número de habitantes y la extensión del país, una agresión a Irán, no guarda similitud con las aventuras bélicas de Israel en Irak y Siria. Una sangrienta guerra se desataría inevitablemente. Sobre eso no debe haber duda alguna.

Israel dispone de un elevado número de armas nucleares y la capacidad de hacerlas llegar a cualquier punto de Europa, Asia, África y Oceanía. Me pregunto: ¿Tiene la OIEA derecho moral a sancionar y asfixiar a un país si intenta hacer en su propia defensa lo que Israel hizo en el corazón del Oriente Medio?

Pienso realmente que ningún país del mundo debe poseer armas nucleares, y que esa energía debe ponerse al servicio de la especie humana. Sin ese espíritu de cooperación la humanidad marcha inexorablemente hacia su propia destrucción. Entre los propios ciudadanos de Israel, un pueblo sin duda laborioso e inteligente, muchos no estarán de acuerdo con esa disparatada y absurda política que los lleva también al desastre total.

¿De qué se habla hoy en el mundo sobre la situación económica?

Las agencias internacionales de noticias informan que “El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y su par chino, Hu Jintao, presentaron agendas comerciales divergentes […] resaltando las crecientes tensiones entre las dos mayores economías del mundo”.

“Obama usó su discurso ―afirma Reuters― para amenazar con sanciones económicas a China a menos que comience a ‘jugar según las reglas’…”. Tales reglas son sin duda, los intereses de Estados Unidos.

“Obama ―afirma la agencia― está embarcado en la batalla por la reelección el año próximo y sus opositores republicanos lo acusan de no ser lo suficientemente severo con China”.

Las noticias publicadas el jueves y viernes reflejaban mucho mejor las realidades que estamos viviendo. AP, la agencia de Estados Unidos mejor informada comunicó: “El líder supremo iraní advirtió a Estados Unidos e Israel que la respuesta de Irán será enérgica si sus archienemigos lanzan un ataque militar a Irán…”

La agencia noticiosa alemana informó que China había declarado que como siempre creía que el diálogo y la cooperación era la única forma de aproximación activa para resolver el problema.

Rusia se opuso igualmente a las medidas punitivas contra Irán.

Alemania rechazó la opción militar pero se mostró partidaria de fuertes sanciones contra Irán.

El Reino Unido y Francia abogan por fuertes y enérgicas sanciones.

La Federación Rusa aseguró que hará todo lo posible por evitar una operación militar contra Irán y criticó el informe de la OIEA.

“‘Una operación militar contra Irán puede conllevar unas consecuencias muy graves y Rusia tendrá que poner todo de su parte para aplacar los ánimos’, afirmó Kontantín Kosachov, jefe del comité de Exteriores de la Duma” y criticó según EFE “las afirmaciones por parte de Estados Unidos, Francia e Israel del posible uso de la fuerza y que el lanzamiento de una operación militar contra Irán está cada vez más cerca”.

El editor de la revista estadounidense EIR, Edward Spannaus declaró que el ataque contra Irán terminará en la III Guerra Mundial.

El propio Secretario de Defensa de Estados Unidos, después de viajar a Israel hace unos días, reconoció que no pudo obtener del gobierno israelita un compromiso de consultar previamente con Estados Unidos un ataque contra Irán. A esos extremos se ha llegado.

El Subsecretario de Asuntos Políticos y Militares de Estados Unidos develó crudamente los oscuros propósitos del imperio:

“Israel y Estados Unidos se embarcarán en las maniobras conjuntas ‘más importante’ y ‘de mayor trascendencia’ de la historia de los aliados, ha declarado el sábado Anrew Shapiro, subsecretario de Asuntos Políticos y Militares de Estados Unidos”.

“…en el […] Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente, Shapiro anunció que participarán en las maniobras más de 5.000 efectivos de las fuerzas armadas estadounidenses e israelíes y simulará la defensa de misiles balísticos de Israel”.

“‘La tecnología israelí está resultando esencial para mejorar nuestra seguridad nacional y proteger a nuestras tropas’, agregó…”

“Shapiro destacó el apoyo del Gobierno de Obama a Israel a pesar de los comentarios del viernes por parte de un alto funcionario estadounidense que expresó su preocupación de que Israel no avisase a Estados Unidos antes de llevar a cabo una acción militar contra las instalaciones nucleares de Irán”.

“Nuestra relación con la seguridad de Israel es más amplia, más profunda y más intensa que nunca antes”. “‘Apoyamos a Israel porque es en nuestro interés nacional hacerlo’ […] Es la pura fuerza militar de Israel lo que disuade a los posibles agresores y ayuda a fomentar la paz y la estabilidad”.

Hoy 13 de noviembre la embajadora norteamericana en la ONU, Susan Rice dijo a la cadena BBC que la posibilidad de una intervención militar en Irán no sólo no está fuera de la mesa, sino que es una opción real que está creciendo por culpa del comportamiento Iraní.

Insistió en que la administración norteamericana está llegando a la conclusión de que será necesario acabar con el actual régimen de Irán para evitar que este cree un arsenal nuclear. “Soy una convencida de que el cambio de régimen va a ser nuestra única opción aquí”, reconoció Rice.

No hace falta una palabra más.



Fidel Castro Ruz
Noviembre 13 de 2011
8 y 17 p.m.