EL DIA DE LAS FUERZAS ARMADAS

TIEMPOS MODERNOS

http://www.tiempos-modenos.net/2012/06/el-dia-de-las-fuerzas-armadas.html

Tinieblas en la Oscuridad de Rota

 Por Acratosaurio Rex

Dicen los textos antiguos de las Escuelas Nacionales, que España es la Nación más completa del mundo, ya que todos los productos agrícolas y animales se dan en su suelo, todos los climas  están representados, todos los metales  horadan su subsuelo, todas las costumbres se dan cita en sus pueblos, y siendo sus habitantes hospitalarios, independientes y alegres, de este modo puede asegurarse que la unión de tanta variedad forma un conjunto perfecto, y es España una síntesis verdadera del mundo (1). Si será Grande España la de las castañas, que en su extremo sur tiene a Rota, y a partir de ahora España será mucho más completa, ya que dispondrá no sólo de pingüinos, canguros y gas, sino de un carísimo Escudo Antimisiles, cuya finalidad es proteger al pueblo español de la amenaza de Corea del Norte y de Irán (2)
El artífice del acuerdo, cómo no, el Presidente Zapatero, que todavía puede dar alguna alegría más antes de irse a tomar viento fresco. Dice el hombre de paz, que los buques antimisiles que se fondearán en Rota y todo eso, permitirán la creación de 1000 puestos de trabajo… O de 700. Por decir que no quede. Teniendo en cuenta  que en Rota hay 3.000 parados, en Jerez 33.000, en la Bahía de Cádiz más de 60.000 desempleados…  La cosa es como para morirse de gusto. Nada de montar una instalación para estudiar el SIDA, para desarrollar cultivos, prótesis de rodilla o motores eficientes que también dan trabajo y beneficios. Van a colocar en Rota un montón de chismes explosivos. Como Al Quaeda, pero en gordo.
Y, en fin, los disidentes de Rota, los antimilitaristas, ecologistas, los libertarios que dan luz en las tinieblas, se quejan de lo triste que es la facción del pueblo de Rota, que aplaude la medida. Sí. Una parte de la población se cree lo de los puestos de trabajo, maldice a los de la rana cuando piden el desmantelamiento de la base, y se pregunta «¿de qué viviremos si se van los americanos?».
Pues, evidentemente, el día que se desmantele la base que nos protege del ataque de Corea del Norte, viviremos de lo mismo que vive el resto de la humanidad que no tiene al lado del pueblo submarinos nucleares (3), armamento de destrucción masiva, y todas las enfermedades asociadas al mismo. Porque toda esa munición, hace pupa aunque no se dispare.
Yo invito a los partidarios de la Base Naval, a que hagan la siguiente reflexión: si lo único que os importa en esta vida es tener un empleo, aunque sea de mierda… Oh partidarios de lo nuclear y amantes del Gobierno: montad en vuestro municipio un vertedero regional, una central nuclear y un jodido cementerio radiactivo.
Tinieblas en la Oscuridad contra Luz en las Tinieblas de Rota. Lo que es de uno es de todos, lo que es de todos es de nadie, lo que es de nadie es de uno.
-----------------------------------------------
NOTAS
(1) Lejos de ser un cachondeo, el libro de Lecturas Complementarias de la Editorial Edelvives, página 52, editado en Zaragoza, 1967, da cuenta de una sarta de disparates que empiezan, y parecen no tener fin.
(2) La perfidia mora y china es infinita según el Gobierno. Lejos de ser otro cachondeo, la prensa relata al respecto que: «el portavoz del grupo socialista en el Parlamento andaluz, Mario Jiménez, ha considerado este jueves "absolutamente chocante la verborrea" del presidente del PP-A, Javier Arenas, en vez de apoyar la decisión de que Rota (Cádiz) sea a partir de 2013 una base naval del sistema de defensa antimisil que la OTAN y Estados Unidos esperan desplegar para contrarrestar amenazas balísticas de países como Irán o Corea del Norte tras el acuerdo alcanzado este miércoles entre España y Estados Unidos, en virtud del cual Washington desplegará cuatro buques dotados con el sistema de defensa AEGIS y 1.100 militares en la base naval gaditana».
(3) Es curioso que cuando uno piensa que no se puede ser más ridículo, salga alguna noticia mostrando la alta autoestima y la nula vergüenza de los gobernantes del país, así gracias a wikileaks hemos sabido que: «España ofreció la base de Rota para ocultar el paso de submarinos nucleares de EE UU. El Gobierno de EE UU desvió submarinos nucleares del puerto de Gibraltar a la Base Naval de Rota por petición expresa del Gobierno de Zapatero para no alarmar a la población civil y evitar enfrentamientos con grupos medioambientales, según uno de los cables filtrados por Wikileaks a los que 20 minutos ha tenido acceso a través del diario noruego Aftenposten. El escándalo del Tireless –el submarino nuclear británico que permaneció once meses en Gibraltar durante la temporada 2000/2001 para reparar una avería en el circuito primario de refrigeración– se convertiría en el  ‘leitmotiv’ utilizado por el Ejecutivo para persuadir a EE UU de los inconvenientes de realizar operaciones con embarcaciones nucleares en la base de la colonia británica».
----------
PD: Acrato tá en Feisbu

Ley Nacional de Seguridad = Fascismo

Haber, no nos confundamos ni le demos vuelta al asunto; es claro (una vez mas), que lo que busca esta llamada Ley Nacional de Seguridad, no es otra cosa que una ley para ser aún mas descarada e impune la represión, el abuso y el control del Estado Mexicano y por ende de los E.U. en contra de la población de México.

Basta tan solo con pensar y analizar un poco la minuta , para ver todo el jugo y provecho (vaya, el FESTÍN) que se darán la policía y el ejercito (y por ende los poderosos), con el permiso por ley, de jodernos, catearnos, intimidarnos, reprimirnos, encarcelarnos, golpearnos, secuestrarnos y hasta matarnos. Ok, ok, esto ya lo hace el Estado mexicano (y cualquier Estado en el mundo de ser necesario) desde siempre, pero debemos de saber que hoy como nunca, es necesario que el poder nos controle de manera mas ferrea porque los tiempos que se avecinan, tiempos de injusticias, abusos, reformas, recortes y reacomodos (si, también hechos por años), no nos van a gustar, como a muchos no les han gustado. Se trata simplemente de una pieza mas en el engranaje de la represión y control sistemático que requieren estos nuevos tiempos, y para que este control sea fructifero a la oligarquía nacional y transnacional, es necesario que nos tengan bien amedrentados y checaditos, no vaya a ser que se nos ocurra contestar y arruinarles la fiesta.

Todo ha sido bien planeado, empezando desde la cuestión del narcotráfico, de la alta inseguridad nacional (que es real, pero el principal promotor de esta es el Estado y las condiciones de pobreza extrema imperantes) y de la crisis,  hasta del apoyo y propaganda mediatica para crear un ambiente de miedo que de bienvenida a este régimen represivo que cada día mas claro, cínico y patente, vivimos.

Vaya, que si nos dejamos, nos van a joder aún mas...total, ¿qué tanto es tantito?

Koan

Los diputados de los partidos Revolucionario Institucional (PRI), Acción Nacional (PAN), de la Revolución Democrática (PRD) y Verde Ecologista de México (PVEM), que integran la Comisión de Gobernación, aprobaron en lo general la controvertida minuta de Ley de Seguridad Nacional –enviada por el Senado de la República- como documento base para elaborar un dictamen que sea presentado al pleno en el próximo periodo ordinario de sesiones.

El Partido del Trabajo, representado por Enrique Ibarra, quien es el único integrante de la comisión, y sus compañeros Porfiro Muñoz Ledo y Teresa Guadalupe Reyes, rechazaron en sus términos el documento al considerarlo violatorio de los derechos y garantías individuales, de la libertad de tránsito y un riesgo inminente a la movilización social.

A lo largo de una sesión de casi cuatro horas, el PRI, su aliado el Verde, junto al PAN y al PRD anunciaron que votarían a favor la minuta que fue objeto de severas críticas desde distintas voces de la sociedad civil, y para darle validez a su trabajo ante la opinión pública, manifestaron que se reservarían en su totalidad artículo por artículo de la minuta, con objeto de ser reformados.

La crítica provino de Porfirio Muñoz Ledo, quien advirtió que la aprobación de la minuta representa un peligro para el proceso legislativo, porque en primer lugar deberían debatirse y modificarse artículo por artículo en lo particular y después convocarse a la votación en lo general.

A pesar de ello, la aplanadora de los cuatro partidos que aprobaron el documento se impuso y se determinó que se trabajará con la Comisión de Gobernación del Senado de la República, incorporándose en su caso las observaciones del gobierno federal y de la sociedad civil, especialmente del Movimiento por la Paz con Dignidad y Justicia.

Tal hecho fue calificado por el PT como una simulación y un atraco constitucional por parte de los promotores del documento, de tal forma, Javier Corral, como presidente del órgano cameral, solicitó a los grupos parlamentarios el envío de las reservas a los artículos de la minuta y convocó para la semana próxima al pleno para iniciar el debate de cada uno de los artículos. Además, se informó que el plazo para dictaminar el documento se ampliará para después del 12 de agosto, fecha que estaba contemplada para concluir el trámite.

Fuente:Poca madre news

El Militarismo - Ana Esther Ceceña

Exclenete descripción y análisis de lo que representa el militarismo en su historia , pero sobre todo en nuestros tiempos. Especial atención a los mexicanos y a cualquier país que este siendo invadido por sus propias fuerzas opresivas...¡ups! me repetí.
Koan

En sus propias palabras: el militarismo de Obama

Por Salvador del Río*

Sin haber cesado, como de sus promesas se esperaba, las heredadas de la administración Bush en Irak y Afganistán, Barak Obama ha emprendido una tercera guerra en Libia con modalidades según las cuales el uso de la fuerza tiene propósitos diversos a la mera caída de un dictador y obedece al deber humanitario de Estados Unidos de “salvar” a un pueblo oprimido en nombre de la democracia.

Las variantes fundamentales de la estrategia bélica de Estados Unidos se encuentran en las propias palabras de Barak Obama senador, de cuyo análisis se concluye que la guerra de Libia no es sólo producto de las presiones del poderoso aparato militar actuante dentro de su gobierno ni únicamente de los intereses que buscan asegurar el control de los recursos económicos del mundo. El gobierno de Muamar Gadafi –se supo desde el principio de la guerra aunque poco se comenta en la prensa internacional— estaba en negociaciones con China, la India y Rusia, para la integración de empresas ajenas a Estados Unidos dedicadas a la explotación de los yacimientos petrolíferos de Libia, cuya producción de crudo, la más importante del norte de África, llega a un millón 600 mil barriles diarios, con reservas probadas de hidrocarburos cercanas a los 50 mil millones de barriles. Un filón que ni Estados Unidos ni sus aliados en la guerra “contra el tirano” Gadafi quieren ver perdido.

Además de este interés meramente económico, la intervención militar norteamericana ahí donde se perciben, reales o ciertas, amenazas terroristas como las que sirvieron de pretexto a Bush para la guerra de Irak, hay en Obama una profunda convicción de la obligación moral de Estados Unidos para convertirse, hoy como en los años de la segunda guerra mundial y en la guerra fría, en el garante de los valores que desde su independencia en el siglo XVIII dice defender. La diferencia entre el militarismo místico de Georges W. Bush, quien se decía llamado por Dios para combatir a los representantes del Mal en el mundo, es una especie de estrategia diplomática para sacar las castañas del fuego, de manera compartida, con manos de tantos gatos como pueda sumar al liderazgo estadounidense que Obama reconoce y defiende. Si en 2009 Bush no esperó a la resolución final del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas y se fue sobre Irak sin más permiso que su propia decisión, Obama disfraza la misma vocación de intervención militar con la aquiescencia obtenida de diez votos afirmativos en el Consejo y con la disposición de la Organización del Atlántico Norte (OTAN) para avalar y dirigir las operaciones militares que Estados Unidos comparte con otros países. El resultado, con la aquiescencia de la ONU o sin ella, es el mismo: la intervención militar no importa la pérdida de vidas tanto entre la población libia como de los contingentes de las potencias aliadas en este nuevo conflicto bélico.

Muamar Gadafi debe irse, es una afirmación del propio Obama, repetida apenas la semana pasada, cuando las bombas sobre las posiciones del ejército leales a ese gobierno atronan ya. Lo dijo el presidente norteamericano en una videoconferencia con sus homólogos de Francia, Inglaterra y Alemania, declaración que desmiente las afirmaciones sobre la limitación de las acciones bélicas a una suspensión de los ataques de Gadafi contra la población civil de su país y de ninguna manera la caída del llamado dictador, a quien hace apenas unos meses tanto Estados Unidos como otros gobiernos integrantes de la coalición consideraban un valioso aliado en la lucha contra el terrorismo de Al Qaeda y del fantasmal enemigo Ben Laden.

Que la convicción de Obama en cuanto a la presencia de Estados Unidos es como rector del mundo lo prueban sus propias palabras. Ya en su libro “La audacia de la esperanza” el entonces senador apuntaba lo que imaginaba como una política exterior y concretamente al papel que en el mundo debería jugar su país:

“Ninguna otra nación de la Tierra tiene una capacidad mayor que nosotros para conformar el sistema global ni para construir consensos a partir de una serie de reglas internacionales que expandan las zonas de libertad, seguridad personal y bienestar económico… tenemos que ayudar a que el mundo sea más seguro”, decía Obama.

La salvedad de la consulta con otras potencias igualmente militaristas, aunque subordinadas al poderío norteamericano, estaba clara en las intenciones de Obama en sus aspiraciones a instalarse en la Casa Blanca: “Cuando la única superpotencia del mundo contiene voluntariamente su poder y se somete a los estándares de conducta acordados por todos, envía un mensaje claro en el sentido de que estas reglas son importantes y arrebata a los terroristas y a los dictadores el argumento de que tales reglas no son más que una herramienta del imperialismo norteamericano”.

La guerra autorizada, pero igualmente injerencista. El permiso para matar con el pretexto de salvar vidas amenazadas, que no preocuparían mayormente si no estuvieran de por medio los grandes intereses del petróleo y del control de una parte importante del mundo. La intervención, armada si no hay otro remedio, la injerencia que el propio Obama ha practicado ya en América Latina con su permisividad –envuelta en una censura sólo formal—concedida al golpe de Estado que en junio de 2009 Estados Unidos prohijó en Honduras por el sólo hecho de que el gobierno de Manuel Zelaya daba muestras de inclinar su política exterior hacia los países del sur del Continente que rechazan la plena hegemonía de Estados Unidos. O la otra guerra, ésta por procuración, la que libra Obama por intermedio del gobierno de México para supuestamente acabar con el tráfico de drogas, en la cual suministra armas a los propios delincuentes y cuyo saldo hasta ahora supera los 35 mil muertos, muchos más que las bajas norteamericanas en Irak y Afganistán.

La realidad de la permanencia de las guerra de Irak y de Afganistán, la aventura bélica en Libia y la decisión de contener en otras partes del mundo –América Latina en particular—el avance de gobiernos progresistas, desmienten a quien haya pensado que con Barak Obama había llegado un cambio frente a los grandes intereses económicos y en la intolerancia hacia quienes piensan en seguir un camino propio en su desarrollo y en la búsqueda de un orden internacional más justo y equitativo.

Tomado de ALAINET



* El periodista mexicano Salvador del Río tiene una dilatada trayectoria como editorialista, además de ser un activo miembro de la Federación Latinoamericana de Periodistas (FELAP).

Imagen agregada RCBáez