Lista de asistentes a la reunión del Club Bilderberg 2013

La reunión anual del Club Bilderberg, paradigma en varias teorías de la conspiración del gobierno mundial en la sombra, ya tiene lista conocida de participantes.

La influencia que se concede a esta reunión se debe a su secretismo. A diferencia de otros muchos cónclaves internacionales –el caso típico es el de Davos–, Bilderberg siempre ha cerrado sus puertas a los medios de comunicación y ha mantenido en general la discreción sobre los temas que se discuten dentro.
Lo que no se puede negar es que el plantel de primeros ministros, ministros de Exteriores y Hacienda, altos directivos de las mayores empresas, bancos y medios de comunicación del mundo, líderes de la oposición y profesores universitarios es espectacular.
Este año tiene lugar en entre el 6 y el 9 de junio en el lujoso Grove Hotel, en la localidad británica de Watford, en medio de grandes medidas de seguridad. Se celebra cada año desde 1954. Sólo falló en un año, 1976, por un detalle ciertamente embarazoso. El presidente fundador del grupo, el príncipe Bernardo de Holanda, fue descubierto recibiendo sobornos del Grupo Lockheed por la venta de armamento.
Esta es la lista completa de los participantes en la reunión de 2013 tal y como la ha publicado el diario Telegraph:

• Presidente de la reunión: Henri de Castries, presidente y consejero delegado de AXA.
• Paul M. Achleitner, presidente del consejo de supervisión del Deutsche Bank.
• Josef Ackermann, presidente del consejo de Zurich Insurance.
• Marcus Agius, ex presidente de Barclays.
• Helen Alexander, presidente de UBM.
• Roger C. Altman, presidente ejecutivo de Evercore Partners.
• Matti Apunen, director del think tank EVA.
• Susan Athey, profesora de economía en la Escuela de Negocios de Stanford.
• Asli Aydintasbas, columnista del periódico turco Milliyet.
• Ali Babacan, viceprimer ministro turco para asuntos económicos.
• Ed Balls, número dos de los laboristas británicos.
• Francisco Pinto Balsemão, presidente y consejero delegado de IMPRESA, y exprimer ministro portugués.
• Nicolas Barré, director del diario económico francés Les Echos.
• José Manuel Barroso, presidente de la Comisión Europea.
• Nicolas Baverez, directivo del bufete de abogados Gibson, Dunn & Crutcher.
• Olivier de Bavinchove, jefe del Eurocuerpo y exjefe de Estado Mayor de las FFAA francesas.
• John Bell, profesor de la Universidad de Oxford.
• Franco Bernabè, presidente y consejero delegado de Telecom Italia.
• Jeff Bezos, consejero delegado de Amazon.
• Carl Bildt, ministro sueco de Exteriores.
• Anders Borg, ministro sueco de Hacienda.
• Jean François van Boxmeer, consejero delegado de Heineken.
• Svein Richard Brandtzæg, presidente y consejero delegado de Norsk Hydro.
• Oscar Bronner, editor del diario austriaco Der Standard.
• Peter Carrington, expresidente honorario de las reuniones del Grupo Bilderberg.
• Juan Luis Cebrián, presidente ejecutivo del Grupo Prisa.
• Edmund Clark, presidente y consejero delegado de TD Bank Group.
• Kenneth Clarke, ministro sin cartera del Gobierno británico.
• Bjarne Corydon, ministro danés de Hacienda.
• Sherard Cowper-Coles, director de desarrollo de negocios internacionales de BAE Systems.
• Enrico Cucchiani, consejero delegado de Intesa Sanpaolo.
• Etienne Davignon, ministro belga y expresidente de las reuniones del Grupo Bilderberg.
• Ian Davis, directivo de McKinsey.
• Robbert H. Dijkgraaf, director y profesor del Institute for Advanced Study.
• Haluk Dinçer, presidente de Sabanci Holding.
• Robert Dudley, consejero delegado de BP.
• Nicholas N. Eberstadt, responsable de política económica del American Enterprise Institute.
• Espen Barth Eide, ministro noruego de Exteriores.
• Börje Ekholm, presidente y consejero delegado de Investor AB.
• Thomas Enders, consejero delegado de EADS.
• J. Michael Evans, vicepresidente de Goldman Sachs.
• Ulrik Federspiel, vicepresidente ejecutivo de Haldor Topsøe.
• Martin S. Feldstein, profesor de economía de la Universidad de Harvard.
• François Fillon, exprimer ministro francés.
• Mark C. Fishman, presidente del Instituto de Investigación biomédica Novartis.
• Douglas J. Flint, presidente de HSBC.
• Paul Gallagher, exfiscal general de Irlanda.
• Timothy F Geithner, exsecretario del Tesoro de EEUU.
• Michael Gfoeller, consultor de asuntos políticos de EEUU.
• Donald E. Graham, presidente y consejero delegado de The Washington Post.
• Ulrich Grillo, consejero delegado de Grillo-Werke.
• Lilli Gruber, periodista italiana del canal La 7 TV.
• Luis de Guindos, ministro español de Economía.
• Stuart Gulliver, consejero delegado de HSBC.
• Felix Gutzwiller, miembro del Consejo Suizo de Estados.
• Victor Halberstadt, profesor de economía de la universidad de Leiden University.
• Olli Heinonen, académico del Belfer Center for Science and International Affairs, de Harvard.
• Simon Henry, director financiero de Royal Dutch Shell.
• Paul Hermelin, presidente y consejero delegado del Grupo Capgemini.
• Pablo Isla, presidente y consejero delegado del Grupo Inditex.
• Kenneth M. Jacobs, presidente y consejero delegado de Lazard.
• James A. Johnson, presidente de Johnson Capital Partners.
• Thomas J. Jordan, presidente del Consejo del Swiss National Bank.
• Vernon E. Jordan, Jr., director ejecutivo de Lazard Freres & Co.
• Robert D. Kaplan, analista gepolítico jefe de Stratfor.
• Alex Karp, consejero delegado de Palantir Technologies.
• John Kerr, miembro de la Cámara de los Lores.
• Henry A. Kissinger, presidente de Kissinger Associates y exsecretario de Estado norteamericano.
• Klaus Kleinfeld, presidente y consejero delegado de Alcoa.
• Klaas H.W. Knot, presidente de De Nederlandsche Bank.
• Mustafa V Koç,. presidente de Koç Holding.
• Roland Koch, consejero delegado de Bilfinger.
• Henry R. Kravis, presidente y consejero delegado de Kohlberg Kravis Roberts & Co.
• Marie-Josée Kravis, académico del Hudson Institute.
• André Kudelski, presidente y consejero delegado del Grupo Kudelski.
• Ulysses Kyriacopoulos, presidente de S&B Industrial Minerals.
• Christine Lagarde, directora del FMI.
• J. Kurt Lauk, presidente del Consejo Económico de la CDU alemana.
• Lawrence Lessig, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard.
• Thomas Leysen, presidente del Consejo de Directores del Grupo KBC.
• Christian Lindner, exsecretario general del Partido Liberal alemán.
• Stefan Löfven, líder del Partido Socialdemócrata sueco.
• Peter Löscher, presidente y consejero delegado de Siemens.
• Peter Mandelson, presidente de Lazard International y exministro en los Gobiernos de Blair y Brown.
• Jessica T. Mathews, presidente del Carnegie Endowment for International Peace.
• Frank McKenna, presidente de Brookfield Asset Management.
• John Micklethwait, director de The Economist.
• Thierry de Montbrial, presidente del Instituto Francés de Relaciones Internacionales.
• Mario Monti, exprimer ministro italiano.
• Craig J. Mundie, consejero principal del consejero delegado de Microsoft.
• Alberto Nagel, consejero delegado de Mediobanca.
• Princesa Beatriz de Holanda.
• Andrew Y.Ng, cofundador de Coursera.
• Jorma Ollila, presidente de Royal Dutch Shell.
• Omand, profesor del King’s College de Londres.
• George Osborne, ministro británico de Hacienda.
• Emanuele Ottolenghi, académico de la Foundation for Defense of Democracies.
• Soli Özel, profesor de la universidad Kadir Has y columnista del periódico turco Habertürk.
• Alexis Papahelas, director del periódico griego Kathimerini.
• Safak Pavey, diputado turco.
• Valérie Pécresse, diputada francesa.
• Richard N. Perle, académico del American Enterprise Institute y ex subsecretario del Pentágono.
• David H. Petraeus, exdirector de la CIA.
• Paulo Portas, viceministro portugués de Exteriores.
• J. Robert S Prichard, presidente de Torys.
• Viviane Reding, vicepresidenta y comisaria de Justicia de la Comisión Europea.
• Heather M. Reisman, consejero delegado de Indigo Books & Music.
• Hélène Rey, profesor de economía de la London Business School.
• Simon Robertson, abogado de Partner, Robertson Robey Associates y vicepresidente de HSBC.
• Gianfelice Rocca, presidente del Grupo Techint.
• Jacek Rostowski, viceprimer ministro y ministro polaco de Hacienda.
• Robert E. Rubin, copresidente del Council on Foreign Relations y exsecretario del Tesoro de EEUU.
• Mark Rutte, primer ministro de Holanda.
• Andreas Schieder, ministro de Hacienda de Austria.
• Eric E. Schmidt, presidente ejecutivo de Google.
• Rudolf Scholten, miembro del Consejo de Directores del Oesterreichische Kontrollbank.
• António José Seguro, secretario general del Partido Socialista Portugués.
• Jean-Dominique Senard, consejero delegado del grupo Michelin.
• Kristin Skogen Lund, directora general de la Confederación de Empresas Noruegas.
• Anne-Marie Slaughter, profesora de la universidad de Princeton.
• Peter D. Sutherland, presidente de Goldman Sachs International.
• Martin Taylor, expresidente de Syngenta.
• Tidjane Thiam, consejero delegado de Prudential.
• Peter A. Thiel, presidente de Thiel Capital.
• Craig B. Thompson, presidente y consejero delegado del Centro contra el Cáncer Memorial Sloan-Kettering.
• Jakob Haldor Topsøe, directivo de AMBROX Capital.
• Jutta Urpilainen, ministro finlandés de Hacienda.
• Daniel L. Vasella, presidente honorario de Novartis.
• Peter R. Voser, consejero delegado de Royal Dutch Shell.
• Brad Wall, primer ministro de la provincia canadiense de Saskatchewan.
• Jacob Wallenberg, presidente de Investor.
• Kevin Warsh, académico del The Hoover Institution en la universidad de Stanford.
• Galen G.Weston, presidente ejecutivo de Loblaw Companies.
• Baronesa Williams of Crosby, miembro de la Cámara de los Lores.
• Martin H. Wolf, columnista del Financial Times.
• James D. Wolfensohn, presidente y consejero delegado de Wolfensohn, y expresidente del Banco Mundial.
• David Wright, vicepresidente de Barclays.
• Robert B. Zoellick, académico del Peterson Institute for International Economics y expresidente del Banco Mundial.

El Diario

En Venezuela, con el voto van vida, honor y porvenir

Por Wilkie Delgado Correa*
 

 
Se acerca el día en que Venezuela, gracias a la decisión de los venezolanos, ratifique su vocación de principios bolivarianos revolucionarios. Nadie espera, sino la oposición retrógrada, otro resultado en una consulta que fuera vaticinada por Hugo Chávez el 5 de diciembre de 2012 al informar al pueblo de su próxima y última intervención quirúrgica. Porque el legado y el pedido aun retumban en las conciencias y debe estar claro y pleno, como la luna llena, que el llamado del líder bolivariano entraña, además de su confianza en su pueblo, un compromiso de salvar las conquistas y  de construir un futuro delineado por su visión revolucionaria.
 
Sobre Maduro se pueden afirmar muchas cosas.  Señalar, por ejemplo, que su extracción social es de las clases humildes, y proviene, además, de las filas de los trabajadores, y ha formado parte de los seguidores de Hugo Chávez; que devino luego uno de los líderes cercanos del presidente y a quien escogió, finalmente, para liderar la revolución en caso que las circunstancias obligaran a ello. Así que el legado de Chávez al respecto fue claro y definitorio. Y su triunfo estará ligado a la primera victoria de Chávez aún después de muerto. Será como infundirle vida a la obra y a los sueños de Chávez. Y será como troncharle el paso, a la vez, a los “pitiyanquis” y al “gigante de las siete leguas”, que esperan conquistar una Venezuela obsequiosa para uncirla al imperio.
 
En el caso de Maduro se trata de un fiel y consecuente seguidor de Hugo Chávez, y abanderado del legado ideológico de Chávez y Bolívar. ¿Habrá que decir más?
 
En el lado opositor destaca Capriles, proveniente de una casta plutocrática, y heredero fiel de su ideología antinacional y retrógrada. Por mucho que se pinte en su propaganda de campaña, le salen las “orejas peludas” de su pedigrí de reaccionario, tanto en lo nacional como en lo internacional. Se trata del mismo personaje que -cuando ocurrió el golpe de Estado del 11 de abril- estaba en función de dirigente del equipo de Pedro Carmona, el breve, y apoyó la disolución inconstitucional de todos los poderes del Estado y la usurpación del poder por parte de ese personajillo ridículo. Y estuvo a cargo, por demás, de la persecución de los líderes chavistas, supuestamente asilados en la embajada de Cuba, y del pretendido acoso y asalto de la misma, con su claque troglodita, en franca violación de los principios reconocidos por el derecho nacional e internacional.
 
Un carácter señalado de este personaje es su representatividad de la plutocracia, de los sectores clericales más reaccionarios, de los estamentos y capas influidos por sectores empresariales y confundidos por miedos y reflejos condicionados ancestrales, así como los desclasados hechizados por la vida inmoral y fácil que propicia la política neoliberal.
 
Pero una característica personal de Capriles es su anti bolivarianismo. Este personaje nunca hubiera estado en las filas del Ejército que comandaba Simón Bolívar, ni incluso en las filas militares contrarias. Sin embargo, formaría parte de las filas civiles españolas o de las filas venezolanas que se enfrentaban en su época al Libertador. Ese hubiera sido su papel histórico en la época independentista, porque su papel en la era de Hugo Chávez permite afirmarlo sin duda alguna.
 
Un aspecto particular que lo retrata es su odio contra Cuba y la cooperación solidaria con ella y el resto de los países latinoamericanos y caribeños. Concibe a Venezuela como un país aislado del contexto unitario e integracionista que fue proyecto de Bolívar y creación de Chávez. Pero no se asombren, como todo besalospiés del imperio, estaría dispuesto a todo por complacer a los Estados Unidos y por entregarle a su patria con todas las riquezas, tal como hicieron sus predecesores plutócratas. Su estirpe antinacional y entreguista es de buena cepa.
 
Bolívar aspiraba a liberar a todo el continente, incluyendo a Cuba, de las garras del imperio español. Y para liberar a la Isla estuvo dispuesto a enviar una expedición liberadora, a costa de vidas y sangre de sus compatriotas. Así eran aquellos patriotas, consecuentes defensores de la libertad a cualquier costo, incluyendo hombres y recursos militares. Sus seguidores cumplieron con aquel legado con la participación de los venezolanos en nuestras guerras de independencia, algo que bien temprano fue reconocido por el Padre de la Patria Cubana, Carlos Manuel de Céspedes, entonces presidente de la República de Cuba en Armas, en carta fechada el 10 de agosto de 1871, dirigida al Señor General José R. Monagas, en Caracas, le expresaba:

“Lleno de gozo y agradecimiento acepto la distinguida felicitación de usted, señor, pláceme de hermano que es a la par aplauso por lo ya alcanzado y estímulo para el porvenir.
 
Venezuela, que abrió a la América Española el camino de la Independencia y la recorrió gloriosamente hasta cerrar su marcha en Ayacucho, es nuestra ilustre maestra de libertad, el dechado de dignidad, heroísmo y perseverancia que tenemos incesantemente a la vista los cubanos.
 
Bolívar es aún el astro esplendoroso que refleja sus sobrenaturales resplandores en el horizonte de la libertad americana como iluminándonos la áspera vía de la regeneración. Guiados por su benéfico influjo, estamos seguros de que alcanzaremos felizmente el término.
 
No es, por lo tanto, sino muy natural que Venezuela considere como continuación de su épica lucha de independencia, la que ensangrienta los campos de Cuba, y que se despierten en las mentes de sus esforzados hijos recuerdos grandiosos de heroísmo, y en sus corazones sentimientos de exaltación generosa evocados por el propio despotismo que sus preclaros padres derrocaron. Movidos por tan preclaro resorte, ¿cómo extrañar que su ardor bélico y genial caballeresco les impulsen a ofrecer sus vidas a la causa de Independencia de esta infortunada colonia?
 
Por lo demás, la República de Cuba considera como hijos propios a los naturales de Venezuela y demás Repúblicas sudamericanas; y animada de la más profunda gratitud, no omitirá medios para elevar las manifestaciones de ésta a la altura de los esclarecidos merecimientos de los que han acreditado una vez más en los campos de la Isla , con su abnegación y desinterés, valor y demás virtudes militares que los adornan, que los venezolanos de hoy son dignos hijos de los héroes de Carabobo, Junín y Ayacucho y como tales saben abatir la soberbia y arrogancia castellana.
 
Aunque Cuba no ha sido reconocida beligerante por dicha República (Venezuela), disfruta de más consideración que si tal reconocimiento se hubiera verificado. Cuenta con todos los puntos de una costa de 700 leguas de extensión, con el apoyo de las autoridades, con la adhesión del pueblo. Cuenta, en fin, con un hermano”.

 
Y es reconocida la alta admiración que José Martí tenía sobre el Padre de la patria venezolana y sobre ese país. Y que en forma resumida quedó inscripta en este simple frase: “Deme Venezuela en que servirla; ella tiene en mí a un hijo”. Y dijo más: “…pero a Venezuela, como a toda nuestra América, a nuestra América desinteresada, la hemos de querer y de admirar sin límites, porque la sangre que dio por conquistar la libertad ha continuado dándola por conservarla!”. Recalco a los lectores que esto lo expresó el 27 de julio de 1881.
 
¿Podrá entender o sentir estos sentimientos de hermandad surgidos entre Venezuela y Cuba y sus verdaderos hijos, rubricados en la historia con sangre y luchas el candidato Capriles, que tanto desbarra contra Cuba y la hermandad de Venezuela? ¿Qué clase de odio enfermizo se ha posesionado de este alucinado opositor de las causas nobles de nuestros pueblos?
 
En conclusión, entre Cuba y Venezuela existe una hermosa historia de solidaridad y admiración recíprocas, una manifestación verdadera de hermandad. Y como dijera Martí en 1881, Venezuela tiene en los cubanos a sus hijos y, como expresara Céspedes en 1871, los cubanos tienen en los venezolanos a unos hermanos. No importa que en esta época un renegado como Capriles reniegue del patrimonio histórico de nuestros pueblos.
 
En Venezuela, ante la cercanía de las próximas elecciones presidenciales del 14 de abril, cabe recordar este mensaje de José Martí:

“El voto es un depósito más delicado que otro alguno, pues van con él la vida, honor y porvenir”.

*Médico cubano; Profesor de Mérito del Instituto Superior de Ciencias Médicas de Santiago de Cuba.

La élite económica mundial evadió 17 billones de euros entre 2005 y 2010

Vaya, si esta nota no nos dice algo...esta cañon entonces...

Koan

Han pasado ya cuatro años desde que Angela Merkel, Nicolas Sarkozy y Barack Obama lanzaran desde la cumbre del G20 en Londres –al menos de boquilla– la que se suponía iba a ser la madre de todas las batallas para acabar con los paraísos fiscales. El informe El precio de los paraísos revisado publicado el pasado fin de semana por la asociación británica Tax Justice Network pone a cada uno en su sitio.

Entre 2005 y 2010 la élite económica mundial consiguió evadir al menos 16,7 billones de euros en paraísos fiscales –25,6 según la estimación más pesimista–, lo que supera con creces al Producto Interior Bruto (PIB) de EEUU y Japón juntos.

El informe, difundido por el dominical británico The Observer, y elaborado por el exdirector económico de la consultora Mckinsey, James Henry, revela el modo en que al menos esos 16,7 billones han conseguido escapar de todos los controles fiscales nacionales y han ido a parar a países como Suiza o las Islas Caimán con la ayuda de los bancos privados.

Petrodólares fugitivos

Según el documento, los 10 bancos más importantes del mundo -entre los que se encuentran el UBS, el Crédit Suisse y Goldman Sachs-, gestionaron sólo en 2010 unos 5 billones de euros, casi tres veces más que hace cinco años (1,9 billones).
Según las investigaciones de Henry –que cuenta con datos del Banco Mundial, las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional y los bancos centrales– uno de los puntos más devastadores del informe es que en el caso de algunos países en vías de desarrollo, todo el capital fugado desde los años setenta serviría para cancelar por completo su deuda externa.
Otro de los puntos llamativos del estudio es el dedicado a los países productores de petróleo. Según Henry, la élite que controla el negocio de los hidrocarburos se ha cuidado mucho en los últimos años de hacer desaparecer su riqueza en cuentas de bancos con sede en paraísos fiscales en lugar de invertirlos en sus respectivos países. En Rusia, por ejemplo, se calcula han volado al menos 640.000 millones de euros desde principios de los años noventa.
Arabia Saudita y Nigeria serían otros ejemplos de petrodólares desaparecidos. Según el informe, desde mediados de los setenta han desaparecido 252.000 millones de euros del primero y 251.000 del segundo. “El problema es que los fondos de estos países los maneja un pequeño grupo de individuos muy ricos, mientras que la deuda la pagan los ciudadanos de a pie a través de sus gobiernos”, subraya el informe.
Para la Tax Justice Network, este tipo de transacciones financieras son un síntoma de que los estudios sobre desigualdades económicas en determinados países no son nada fiables. Según sus cálculos, 6,3 billones de esos capitales evadidos pertenecen a 92.000 personas, lo que significa el 0,001% de la población mundial.
“Estas estimaciones revelan que la desigualdad es mucho peor de lo que muestran las estadísticas oficiales, pero los políticos siguen pensando en que pueden ir transfiriendo por goteo la riqueza a la gente más pobre” explicó al diario John Christensen.
La situación se vuelve también extremadamente injusta en los países avanzados que con la crisis económica mundial han optado por reducir el gasto público y recortar salvajemente la inversión en políticas sociales para tratar de cuadrar las cuentas.
Segun el estudio, si los gobiernos consiguieran tasar al 30% el 3% de rentabilidad al año que se calcula que dan los casi 17 billones evadidos, obtendrían unos ingresos en torno a los 155.000 millones, mucho más de lo que invierten los países ricos en ayuda al desarrollo anualmente.

Fuente:LibreRed

Razones de cajón para que todo el mundo tenga su Tarjeta Sanitaria

Por Acratosaurio Rex

Hace unos días la Cospedal, mientras anunciaba que se quitaba la Tarjeta Sanitaria a determinados inmigrantes (1), preguntaba… «¿Por qué un señor que no paga impuestos va a tener las mismas prestaciones sanitarias que un señor que sí paga impuestos por estar regularizado o ser nacional?  [aplausos facistoides]». Va. Te lo explico.
En primer lugar, los inmigrantes no regularizados, y los españoles en situación extrema de pobreza, desestructuración y exclusión, sí pagan impuestos. El IVA es un impuesto, y lo paga todo el mundo que consume algo, que enciende la luz, que sube al autobús…, ya que estamos en una economía dineraria. El ilegal que trabaja cuidando viejecitos por trescientos euros mensuales en negro, está pagando el IVA al Estado, en los productos que consume. Por lo tanto, es falso que los pobres no paguen impuestos. Aquí paga todo Dios que es pobre, su 16% o 18% o lo que diga el Gobierno. Y por lo tanto, deberían tener derecho a prestación. Ganar 300 euros, y darle 50 al Estado, parece más que bastante.
Hay otro problema que no ha meditado debidamente la Casta Superior. Si grupos de la sociedad quedan excluidos del Seguro, van a enfermarse y van a cuidarse menos. Un inmigrante clandestino en situación de exclusión que coja tuberculosis, sida, hepatitis, sarna…, en lugar de morirse, que es lo que espera el facherío, va a intentar resistir a toda costa. Los pobres, por motivos misteriosos, no marchan a ignotos desfiladeros cuando sienten la llamada de la muerte, no. Resulta que se ponen en el metro en hora punta a toser mientras hacen lo que sea. Así que tener gente propagando cosas que no son atendidas en la Seguridad Social, es una nefasta idea.
Es también sabido, que pobres&excluidos, es una mala combinación, porque una sociedad de gente deslustrada, es una sociedad que siempre va en retroceso. Un señor que ve a su madre carcomida por el cáncer, mientras el Seguro se echa a un lado, va a convertirse en una persona dura, insensible para con los demás, tal vez acabe odiando a esa multitud anónima que le convierte en paria y que le exige los 1500 (más IVA) perceptivos euros de pago por la incineración mínima. Muy peligroso.
Los profesionales deberían meditar. Echar del Seguro a los clandestinos significará menos carga de trabajo, que aprovechará la señora Cospedal, de inmediato, para despedir contratados. Muy triste para el sanitario que va a ver pulverizado su puesto de trabajo en pocos meses. Muy inquietante.
Por lo tanto cuando escuches a los políticos soltando basura contra ti, oh nacional o con papeles, acuérdate: los ricos siempre mienten, y solo quieren que les pagues. Su mundo es el del miedo. En cambio una sociedad de pobres solidarios, es una sociedad donde nadie tiene nada que temer. Lo que es de uno es de todos, lo que es de todos es de nadie, lo que es de nadie es de uno.

---------------
(1) El Real-Decreto sobre medidas para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud, establece entre otras medidas que los inmigrantes en situación irregular en España se quedarán sin tarjeta sanitaria

La tranquilidad de los mercados es la intranquilidad de los trabajadores

Por Acratosaurio Rex

A ver ¿Qué son los mercados? Dicen que si flujos, que si informaciones que circulan, que si tendencias al alza o a la baja, que si regulaciones invisibles… Tonterías. Los mercados son los ricos, y cuando se habla de tranquilizar a los mercados, de lo que nos hablan es de cómo lograr que los ricos sepan que la semana que viene serán más ricos. ¿Por qué nadie habla de tranquilizar a los trabajadores? Es que yo a quien veo muy inquietos es a Juana, a Pepa, a Perico…
Por eso yo propongo al Gobierno tranquilizar a los trabajadores  porque, al fin y al cabo, es la gente que trabaja la que proporciona el dinero de los señoritos. Si Pedro el mecánico no va al taller, si Manuela la madre no prepara el desayuno, si Jacinto el jubilado no se para a ver cómo se construye la obra, no hay producción, no hay consumo, no hay plusvalía, el coche no se arregla, los niños no comen y el rascacielos no se levanta. Así es. Por lo tanto, tranquilicemos a los trabajadores. ¿Cómo?
Pues mandándoles señales: el Gobierno, que expropie el 20% de las grandes fortunas y lo transfiera a los trabajadores. La Duquesa de Alba, Inditex, Carrefour, total no hay dinero por ahí circulando… Pero claro, lo mismo eso no es suficiente y los currantes siguen nerviosos... Pues se coge a tres políticos que estén emboscados, y solución israelita, como cuando le mandaron el SHABAK a Nizzar Rayan (y de paso a la mujer y a los ocho hijos) ¡Por Dios! ¡Demos alguna utilidad a los consejeros de las empresas de energía! ¡Tranquilicemos al pueblo español! ¿Qué no se sosiegan los trabajadores y se empeñan en hacer huelgas generales? Tómese a quien esté mandando en la patronal, en el BCE y en el FMI, y se les envía un comando tipo SEAL contra Ben Laden, y en directo se les arroja a un pantano con banda de música tocando «soldadito español», caramba. ¿Y si ni por esas? Pues solución a la rusa, cualquier congreso de esos de enchaquetados, se saca de allí a las secretarias, escoltas y traductores, y se les echa a los políticos un gas adormecedor, como hicieron los SPETSAZ en el teatro Duvrovka de Moscú. Y si a pesar de todos los esfuerzos del Gobierno del PP por tranquilizar a los trabajadores, estos siguen inquietos, coja el gobierno a presidentes de bancos, a líderes de eléctricas y gas, a dirigentes de agencias de calificación, a agentes de bolsa y grupos de inversión, y se les interna una temporada en el Psiquiátrico de Foncalent, retransmitiéndose sus interacciones en directo como si de Gran Hermano se tratase…
¡Imaginación por favor! Tranquilicemos a los trabajadores, para variar. Lo que es de uno es de todos, lo que es de todos es de nadie, lo que es de nadie es de uno.

¿Quiénes son los verdaderos terroristas en Colombia?

Por Omar Vázquez Heredia*

"Se llama terrorismo a la guerra de los pobres y
guerra al terrorismo de los ricos"
Alfonso Sastre

Las guerras siempre vinieron acompañadas de una estrategia política y comunicacional del poder agresor, desde las cruzadas católicas en la época medieval dirigidas por el Vaticano en las cuales se invadió al denominado Medio Oriente para supuestamente recuperar “Tierra Santa” y castigar a los “infieles” musulmanes; hasta la invasión y conquista por parte de las monarquías ibéricas (España y Portugal) de los territorios de la actual América Latina para civilizar a los pueblos indígenas caracterizados como “barbaros” e incorporar a la fe cristiana a los “infieles” paganos mencionados. Ideas estructuradas por los intelectuales orgánicos tradicionales para legitimar la violencia y el dominio de los sectores dominantes históricamente (castas, estamentos o clases).

En la actualidad, en la época de la guerra de cuarta generación y de las operaciones psicológicas, en correspondencia con el desarrollo de los instrumentos ideológicos de difusión masiva (radio, televisión, cine e internet) y por la intervención activa o pasiva de las grandes mayorías sociales en la política, por ende en la orientación de los procesos históricos; se evidencia con mucho más facilidad la utilización de la propaganda de guerra. Empleada buscando aislar, deslegitimar y desmovilizar a las fuerzas políticas y militares del enemigo.

La referida situación se observa con mucha claridad en el marco del conflicto social, político, económico y militar que acontece en la hermana República de Colombia. Por ello, la oligarquía colombiana y su Estado han desplegado históricamente una movilización propagandística para aislar, deslegitimar y desmovilizar a las organizaciones que desarrollan la resistencia armada en Colombia. Luchando por una reforma agraria, una verdadera democracia, un país soberano y por una paz con justicia social.

En este sentido, la oligarquía colombiana y su instrumento político fundamental (el Estado), en correspondencia con su estrategia comunicacional de guerra catalogan a las organizaciones guerrilleras como: Narcoterroristas. Intentando convertirlos en el plano ideológicos en simples delincuentes, que perturban la “armonía social” del país, vaciándolos de contenido político y de clase. Lo hacen para esconder las verdaderas causas del alzamiento en armas: la concentración de la tierra en pocos propietarios, la violencia política, la pobreza, desigualdad y el entreguismo al imperialismo yankee.

Sin embargo, sin negar los posibles errores políticos y militares de las organizaciones que desarrollan la lucha armada en Colombia, debemos plantear que los terroristas y narcotraficantes son la oligarquía colombiana y aquellos que ejecutan la violencia estatal y paraestatal. Veamos algunos hechos históricos que demuestran la afirmación realizada, no todos por supuesto.

En la primera mitad de la década de los 80 del siglo XX, en los gobiernos de Belisario Betancourt y Virgilio Barco, se desarrolló un proceso de “paz” asumido con esperanza por las distintas fuerzas políticas y militares revolucionarias; por lo tanto, algunos de sus militantes y cuadros decidieron bajar de las montañas y salir de la selva para organizar conjuntamente con los dirigentes “legales” un instrumento político-electoral que aglutinará a la izquierda colombiana: La Unión Patriótica (UP). Pero, en Colombia la paz es una simple promesa para la oligarquía, no una necesidad y realidad concreta. Así, con sus aparatos represivos estatales y paraestatales ejecutaron un plan masivo de asesinatos de dirigentes de UP. Desde los candidatos presidenciales Jaime Pardo Leal (1987) y Bernardo Jaramillo Ossa (1990), pasando por 90 representantes en cargos públicos electos, terminando de constituirse en un genocidio con la masacre de 4000 mil dirigentes de base; suceso que acabo con los supuestos diálogos de paz [1]. Hecho que debemos conocerse y divulgar empleando posiblemente el documental “El Baile Rojo”.

Un poco más cerca, entre 1995 y 1997, mientras fungía como gobernador de Antioquía Álvaro Uribe Vélez estructura las denominadas “CONVIVIR”. Organizaciones paramilitares que sirvieron como precedente orgánico para la constitución de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), principal herramienta militar de la oligarquía colombiana para desarrollar las actividades que la policía y ejército no podía asumir directamente. El narcotráfico, el asesinato de dirigentes populares, el desplazamiento en masa de campesinos de sus tierras y el terrorismo (asesinatos, violaciones, torturas y desapariciones) en las zonas rurales que en oportunidades son base de apoyo de la insurgencia.

Asimismo, ya en el gobierno del líder de los paramilitares Álvaro Uribe Vélez, a través de la gestión del actual Presidente Juan Manuel Santos en el Ministerio de la Defensa colombiano, se desarrolló la política criminal y genocida denominada como “Falsos Positivos”. Mediante la cual se potenció la mercantilización del conflicto interno colombiano, estableciendo incentivos materiales para los militares que asesinaran (dieran de baja en el lenguaje nada humanista de los paramilitares) milicianos integrantes de la resistencia armada. Política que propicio el recrudecimiento de la guerra y la muerte de miles de jóvenes inocentes, que eran secuestrados y asesinados para ser disfrazados de guerrilleros y cobrar la recompensa. Producto de los falsos positivos en el año 2009 se encontraron varias fosas comunes con cadáveres de jóvenes disfrazados de guerrilleros. Entre ellas la ubicada en La Macarena en el departamento del Meta con la dolorosa cifra de 2 000 cuerpos [2].

En los últimos años, finalizando el gobierno de Álvaro Uribe Vélez y en el desarrollo del mandato del criminal de Juan Manuel Santos, las principales organizaciones guerrilleras han liberadora sus prisioneros de guerra como gesto humanitario que pueda coadyuvar a la creación de las condiciones para un dialogo de paz. En cambio, la violencia de las clases dominantes mantiene alrededor de 7000 presos políticos entre detenidos por sus posiciones ideológicas y aquellos capturados en operaciones militares, al mismo tiempo que se asesina selectivamente empleando el magnicidio en la guerra mediante atentados a los principales Comandantes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejercito del Pueblo (FARC-EP): Raúl Reyes, Iván Ríos, José Briceño Suarez y Alfonso Cano. Eliminando al interlocutor con el cual se puede entablar el diálogo, cerrándole la puerta a la paz y profundizando la guerra [3].

Mientras escribo el presente artículo la FARC-EP, sin esperar nada del enemigo, entrega los últimos prisioneros de guerra que tiene en su control. Además, según un comunicado de su Secretariado, decidió eliminar la retención de civiles con fines económicos, demostrando su afán de paz con justicia social [4]. No obstante, el gobierno guerrerista y pitiyakee de Juan Manuel Santos recibe los presentes gestos ejecutando operaciones militares en las cuales se asesinaron a 68 guerrilleros de las FARC-EP [5].

En realidad, la oligarquía colombiana y su gobierno actual no quieren la paz porque mientras para engañar al mundo aprueba la Ley de Victimas y Restitución de Tierra, estructuran el Ejercito Anti restauración de Tierras que asesina y amedrenta a los campesinos que intentan empleando la normativa jurídica recuperar sus tierras, que actualmente disfrutan los paramilitares y los terratenientes [6]. Por lo tanto, no podemos dejarnos engañar por la oligarquía colombiana y su Presidente Juan Manuel Santos, debemos siempre colocarnos al lado del pueblo hermano de Colombia denunciando los crímenes de las clases dominantes y del gobierno paramilitar. “No basta rezar para conseguir la paz”, decía nuestro Alí Primera; tampoco basta con desearla e inocentemente creer en los asesinos y criminales de siempre.

 

[1] http://justiciaypazcolombia.com/GENOCIDIO-DE-LA-UNION-PATRIOTICA

[2] http://www.elespectador.com/noticias/judicial/articulo176848-hallan-fosa-comun-2000-cuerpos-macarena

[3] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=121217

 [4] http://www.resistencia-colombia.org/index.php?option=com_content&view=article&id=1212:secretariado-del-estado-mayor-central-de-las-farc-ep&catid=22&Itemid=37

[5]http://www.notitarde.com/notitarde/plantillas/notitarde/inota.aspx?idart=1598667&idcat=9846&tipo=2

[6] http://www.elespectador.com/noticias/politica/articulo-328148-denuncian-nuevo-ejercito-anti-restitucion-de-tierras


 *Politólogo venezolano

BPA - Bisfenol A ó la Eugenesia en acción

Alex Jones no es muy de mi agrado, pues me da la impresión que es un conservador con tintes nacionalistas que aspira a que todo vuelva a la "normalidad"; pero en ocasiones dice cosas muy importantes como la siguiente...

Koan

 Más sobre el Bisfenol A:
Wikipedia 
Toxtown 
Pequelia
foodinsight

El arte de edificar fuerzas antisistémicas

 Por Raúl Zibechi

 

La amplitud y extensión que van adquiriendo las revueltas populares, que se van afianzando en países de varios continentes, permite distinguir diversas corrientes, distintos modos y maneras en que los afectados por el sistema organizan sus respuestas. El movimiento de los indignados en las ciudades del Estado español y el de los estudiantes chilenos muestran características distintas a los motines que sacudieron semanas atrás las principales ciudades británicas.

Algunos movimientos han conseguido abrir espacios más o menos estables en los que sus miembros pueden intercomunicarse, debatir y tomar decisiones, ya sea en las plazas, en los centros de estudio, o alternando espacios a cielo abierto y cerrados como sucede en la mayor parte de los casos. Cuando se trata de estallidos como los sucedidos en las periferias pobres de Londres o, anteriormente, en los suburbios de París, en 2005, es más difícil encontrar espacios permanentes como anclaje de la protesta, que suele expandirse tan rápidamente como se difumina.
La creación de espacios más o menos permanentes, controlados por los sujetos en movimiento, es un dato mayor ya que es lo que permite darle continuidad a las revueltas, y uno de los elementos que puede convertir las acciones espontáneas en movimientos. Es parte del trabajo que James C. Scott ha realizado en Los dominados y el arte de la resistencia y en su más reciente El arte de no ser gobernados (sin traducción al español por el momento). Las clases dominantes se han empeñado, a lo largo de más de un siglo, en dinamitar esos espacios donde los de abajo se relacionan porque suelen ser los espacios donde, en silencio, se ensayan las rebeliones.
Sin embargo, los diferentes sectores y clases sociales tienen también distintas posibilidades para construir o abrir espacios. En las revueltas en marcha, las clases medias afectadas por la crisis, una amplia gama de trabajadores y profesionales más o menos precarizados, han tenido éxito en crear espacios y los han podido defender pese a la presión social y estatal que a menudo deriva en violencia represiva.
Para los de más abajo, los llamados excluidos, las cosas son más difíciles. Miembros del colectivo Baladre, que participan en las asambleas de los indignados, reconocen que, salvo excepciones, los más pobres no integran el movimiento, y que cuando lo hacen, “ pasan cosas ” . Manolo Sáez lleva años trabajando junto a sectores marginalizados, y asegura que en las asambleas se produce “ un choque de culturas porque las formas de funcionar y de hablar son distintas, toman alcohol, son menos higiénicos y son políticamente incorrectos ” . La palabra “ lumpen ” sale a relucir como adjetivo.
La unidad de acción entre todos los que han sido agredidos por el sistema, los diversos abajos y los diversos sótanos, es insustituible si aspiramos algún día a derrotar a la clase que detenta el poder y los medios de producción y de cambio. Pero esa unidad sólo puede ser construida. O sea, será el fruto de un largo proceso de trabajo en común, de edificación permanente y, por lo tanto, de educación y autoeducación colectivas. Este proceso no puede ser espontáneo, ni puede quedar librado al azar sino ser consecuencia de la voluntad y el deseo de cambiar el mundo, cosa que sólo puede hacerse con todos los oprimidos y oprimidas.
En gran medida es una cuestión de clase que no se resuelve bajo la forma alianza, o sea vínculo entre representantes, sino a través de la creación de lenguajes y códigos comunes en espacios autocontrolados donde convivan las diferencias. Inspirado en Marx, Immanuel Wallerstein sostiene que esta “ es la cuestión clave en torno a la que se centra la lucha de clases ” , en un texto donde analiza la pugna de la burguesía por establecer un modo de dominación con base en una estructura tripartita como forma de estabilizar la dominación (La formación de las clases en la economía-mundo capitalista).
Este es quizá el núcleo de los problemas actuales. “ La lucha de clases se centra políticamente en el intento de las clases dominantes de crear y preservar un tercer nivel o capa intermedia, frente al intento de las clases oprimidas de polarizar tanto la realidad como su percepción ” , dice Wallerstein. Esa ha sido la razón de fondo de la introducción de categorías en las fábricas, y de la creación de una capa de controladores y capataces. Y es el objetivo de las “ políticas sociales ” : una ingeniería para separar y levantar muros entre los de abajo y los del sótano.
El capitalismo domina expandiéndose territorialmente, como nos recuerda David Harvey, sometiendo nuevos territorios a la lógica de la acumulación. Pero hacia “ adentro ” , consolida su dominación separando, dividiendo, creando pequeños privilegios para desgarrar la cohesión social y fabricar, de ese modo, desigualdades en las cuales se apoya para solidificar sus poderes. Mujeres, indios, negros, migrantes, excluidos… las categorías de esa división son infinitas.
La estrategia de quienes buscamos superar el capitalismo debe tener como objetivo derribar estos muros entre los oprimidos. En América Latina, y probablemente en todo el mundo, se han experimentado dos modos exitosos de hacerlo: abrir espacios donde una larga convivencia permita superar estas divisiones y trabajar para que los del más abajo, los excluidos o marginados, se conviertan en sujetos. No son, por cierto, dos procesos contradictorios.
Hasta ahora ha sido el sector intermedio el que mayor éxito ha tenido para organizarse y hacer valer sus razones. La novedad que los latinoamericanos podemos aportarle a las rebeliones del mundo es justamente ese esfuerzo en trabajar durante largo tiempo con los más diversos sótanos: los sin techo, sin tierra, sin trabajo, sin derechos. Debemos saber, empero, que cuando los sótanos se hacen sujetos, tiemblan incluso las izquierdas establecidas. Algo de eso sucede en Chiapas, en Bolivia y en Ecuador. Los sectores medios suelen sentir que los del sótano rompen la armonía y la paz social. Para eso son sujetos.

Monsanto, Bill Gates, Rockefeller y la Boveda de las semillas

¡Wow!, esta cabrón, no es que me sorprenda pero este video está muy bien hecho. La pregunta es sencilla y directa: ¿Qué hacen los oligarcas capitalistas , explotadores del mundo, asesinos y manipuladores por excelencia, apoderandose de las semillas y su diversidad, mientras todo el mundo comemos sus porquerías transgenicas y cancerigenas?, suena tan fácil como:"Traguen veneno hasta morir o quedar disminuidos, y cuando lo creamos necesario y para nuestro beneficio, sacamos las semillas originales"...
Ellos piensan en grande, ¿porque no sospechar en grande nosotros?
Koan

España 15M...La lucha por una oportunidad

Bueno, estoy siguiendo desde hace un rato la protesta (via internet) en la Puerta del Sol en España, además de los artículos leidos. En lo personal, y leyendo a varios blogs españoles amigos, en los cuales he visto una crítica fuerte al sistema y sus artimañas de dominación, creo que este movimiento tiene mucho potencial como movimiento de despertar y conciencia, no se si de para mas (ojalá asi), pero creo que con lo que la gente está pensando, descubriendo y analizando por si misma y dialogando con otros es un buen comienzo.
Les han apagado las camaras municipales que tienen en las calles, demostrando asi el poder, su falta de visión y sentido común, y sobre todo, empezando a descubrirse mas descaradamente como el sistema totalitario, de control y mentiroso que es...tal como cada uno de los gobiernos del planeta, a este respecto es importante recordar, que la represión será proporcional al peligro que sienta el Estado, mientras mas sea cuestionado, vitupereado y protestado, mas y de maneras mas sutiles y descaradas ira el gobierno aumentando la represión, es una regla báscica de todos los Estados del mundo: "El Estado se procura su propio bienestar y supervivencia, su reproducción y supervisión, todo lo que haga peligrar la hegemonía del Estado (y la de sus clases dominantes), será considerado un peligro total y mayor para el país en total, aunque en realidad como ya se dijo, el peligro lo corran la Oligarquía y sus instituciones".

La discusión esta en que se dice o corre el rumor, de que este movimiento llamado del 15M, esta siendo instigado, controlado y promovido por el poder mismo y sus cientos de celulas terroristas institucionales...
Creo que el movimiento tiene mas de legítimo que de controlado, lo que también creo es que se esta intentando por todos los medios posibles, adueñarse, infiltrarse, gerenciarse, afiliarse o cuando mínimo, confundir al movimiento. Lo principal que tiene que hacer el poder si quiere empezar la diseminación, control y destruccion del 15M, es darle una cabeza, lo han estado intentando, invitando a entrevistas a personas en particular, para asi, deshacerse de los miles que tambien tienen voz; Es el tipico truco de "comprar a uno es mas barato y facil que comprar a miles".

Lo importante aqui, es ver y estar atentos, hasta donde es capaz el pueblo Español de llevar hasta sus ultimas consecuencias este movimiento, de impedir que las fuerzas institucionales empiecen a distorcionar y adueñarse via la mentira y la falsa información de la dirección de esta protesta; Es importante ver hasta donde la gente lleva en realidad lo que se grita en consignas como ¡Ni un partido u otro, la gente se puede organizar sola!
Es mi mas sincero deseo que ASI SEA...
Koan

P.D. IMPORTANTE

Ojo, mucho ojo, muchisimo OJO...si aceptan "reformas", "tratos", "mas prestaciones", "mejores salarios", "menos impuestos" o cualquiera de las dadivas cínicas, capitalistas y burguesas, amigos, mis queridos amigos, les habrán visto la cara, se reiran de ustedes, volverán a oprimirlos y finalmente aunque nos duela a todos...LOS HABRÁN JODIDO...NOS HABRÁN JODIDO.
Cambio de correas NO, cambio de paradigma SI

¿Quiénes temen la Revolución? - por Ricardo Flores Magón

Salvo las fechas y los actores, ¿hay algo en este llamado, que no sea de total actualidad?...Koan

¿Quiénes temen la Revolución? Los mismos que la han provocado; los que con su opresión o su explotación sobre las masas populares han hecho que la desesperación se apodere de las víctimas de sus infamias; los que con la injusticia y la rapiña han sublevado las conciencias y han hecho palidecer de indignación a los hombres honrados de la tierra.
La Revolución va a estallar de un momento a otro. Los que por tantos años hemos estado atentos a todos los incidentes de la vida social y politica del pueblo mexicano, no podemos engañarnos. Los síntomas del formidable cataclismo no dejan lugar a la duda de que algo está por surgir y algo por derrumbarse, de que algo va a levantarse y algo está por caer. Por fin, después de treinta y cuatro años de vergüenza, va a levantar la cabeza el pueblo mexicano, y por fin, después de esa larga noche, va a quedar convertido en ruinas el negro edificio cuya pesadumbre nos ahogaba.
Es oportuno ahora volver a decir lo que tanto hemos dicho: hay que hacer que este movimiento, causado por la desesperación, no sea el movimiento ciego del que hace un esfuerzo para librarse del peso de un enorme fardo, movimiento en que el instinto domina casi por completo a la razón. Debemos procurar los libertarios que este movimiento tome la orientación que señala la Ciencia. De no hacerlo así, la Revolución que se levanta no serviría más que para sustituir un Presidente por otro Presidente, o lo que es lo mismo un amo por otro amo. Debemos tener presente que lo que se necesita es que el pueblo tenga pan, tenga albergue, tenga tierra que cultivar; debemos tener presente que ningún Gobierno, por honrado que sea, puede decretar la abolición de la miseria. Es el pueblo mismo, son los hambrientos, son los desheredados los que tienen que abolir la miseria, tomando, en primer lugar, posesión de la tierra que, por derecho natural, no puede ser acaparada por unos cuantos, sino que es la propiedad de todo sér humano. No es posible predecir hasta dónde podrá llegar la obra reivindicadora de la próxima Revolución; pero si llevamos los luchadores de buena fe el propósito de avanzar lo más posible por ese camino; si al empuñar el wínchester vamos decididos, no al encumbramiento de otro amo; sino a la reivindicación de los derechos del proletariado; si llevamos al campo de la lucha armada el empeño de conquistar la libertad económica, que es la base de todas las libertades, que es la condición sin la cual no hay libertad ninguna; si llevamos ese propósito encauzaremos el próximo movimiento popular por un camino digno de esta época; pero si por el afán de triunfar fácilmente; si por querer abreviar la contienda quitamos de nuestras tendencias el radicalismo que las hace incompatibles con las tendencias de los partidos netamente burgueses y conservadores, entonces habremos hecho obra de bandidos y de asesinos, porque la sangre derramada no servirá más que para dar mayor fuerza a la burguesía, esto es, a la casta poseedora de la riqueza, que después del triunfo pondrá nuevamente la cadena al proletariado con cuya sangre, con cuyo sacrificio, con cuyo martirio ganó el poder.
Preciso es, pues, proletarios; preciso es, pues, desheredados, que no os confundáis. Los partidos conservadores y burgueses os hablan de libertad, de justicia, de ley, de gobierno honrado, y os dicen que, cambiando el pueblo los hombres que están en el Poder por otros, tendréis libertad, tendréis justicia, tendréis ley, tendréis gobierno honrado. No os dejéis embaucar. Lo que necesitáis es que se os asegure el bienestar de vuestras familias y el pan de cada día; el bienestar de las familias no podrá dároslo ningún Gobierno. Sois vosotros los que tenéis que conquistar esas ventajas, tomando desde luego posesión de la tierra, que es la fuente primordial de la riqueza, y la tierra no os la podrá dar ningún Gobierno, ¡entendedlo bien!, porque la ley defiende el derecho de los detentadores de la riqueza; tenéis que tomarlo vosotros a despecho de la ley, a despecho del Gobierno, a despecho del pretendido derecho de propiedad; tendréis que tomarlo vosotros en nombre de la justicia natural, en nombre del derecho que todo ser humano tiene a vivir y a desarrollar su cuerpo y su inteligencia.
Cuando vosotros estéis en posesión de la tierra, tendréis libertad, tendréis justicia, porque la libertad y la justicia no se decretan: son el resultado de la independencia económica, esto es, de la facultad que tiene un individuo de vivir sin depender de un amo, esto es, de aprovechar para sí y para los suyos el producto íntegro de su trabajo.
Así, pues, tomad la tierra. La ley dice que no toméis, que es de propiedad particular: pero la ley que tal cosa dice fue escrita por los que os tienen en la esclavitud, y tan no responde a una necesidad general, que necesita el apoyo de la fuerza. Si la ley fuera el resultado del consentimiento de todos, no necesitaria el apoyo del polizonte, del carcelero, del juez, del verdugo, del soldado y del funcionario. La ley os fue impuesta, y contra las imposiciones arbitrarias, apoyadas por la fuerza, debemos los hombres dignos responder con nuestra rebeldía.
Ahora: ¡a luchar! La Revolución, incontenible, avasalladora, no tarda en llegar. Si queréis ser libres de veras, agrupaos bajo las banderas libertarias del Partido Liberal; pero si queréis solamente daros el extraño placer de derramar sangre y derramar la vuestra jugando a los soldados, agrupaos bajo otras banderas, los antirreeleccionistas, por ejemplo, de que después de que juguéis a los soldados os pondrán nuevamente el yugo patronal y el yugo gubernamental; pero, eso sí, os habréis dado el gustazo de cambiar el viejo Presidente, que ya os chocaba, por otro flamante, acabadito de hacer.
Compañeros, la cuestión es grave. Comprendo que estéis dispuestos a luchar; pero luchad con fruto para la clase pobre. Todas las revoluciones han aprovechado hasta hoy a las clases encumbradas, porque no habéis tenido idea clara de vuestros derechos y de vuestros intereses, que, como lo sabéis, son completamente opuestos a los derechos y a los intereses de las clases intelectuales y ricas. El interés de los ricos es que los pobres sean pobres eternamente, porque la pobreza de las masas es la garantia de sus riquezas. Si no hay hombres que tengan necesidad de trabajar a otro hombre, los ricos se verán obligados a hacer alguna cosa útil, a producir algo de utilidad general para poder vivir; ya no tendrán entonces esclavos a quienes explotar.
No es posible predecir, repito, hasta dónde llegarán las reivindicaciones populares en la Revolución que se avecina; pero hay que procurar lo más que se pueda. Ya sería un gran paso hacer que la tierra fuera de propiedad de todos; y si no hubiera fuerza suficiente o suficiente conciencia entre los revolucionarios para obtener más ventaja que esa, ella sería la base de reivindicaciones próximas que por la sola fuerza de las circunstancias conquistaria el proletariado.
¡Adelante, compañeros! Pronto escucharéis los primeros disparos; pronto lanzarán el grito de rebeldía los oprimidos. Que no haya uno solo que deje de secundar el movimiento, lanzando con toda la fuerza de la convicción este grito supremo: ¡Tierra y libertad!
(De Regeneración, 19 de noviembre de 1910). 

ARAÑAS Y MOSCAS por Guillermo Liebknecht

Sin mas, el texto habla por si solo...

Koan

Todos conocen ese insecto de vientre redondo y cuerpo peludo y pegadizo que tiende  en rincones oscuros, lo más lejos posible de la luz del día, sus mortíferas redes, en las que encuentra la muerte la pobre mosca imprudente o frívola que cae en ellas, Es un feo monstruo de ojos redondos, que se dirían de vidrio, y extremidades largas, torcidas hacia fuera, perfectamente adaptadas para apresar y estrangular a su víctima. Ese monstruo es la araña.

Fíjense con qué tranquilidad acecha inmóvil en su rincón a la presa, cuando ésta se aproxima a sus dominios, o con qué diabólica destreza tiende su mortífera red, que ha de cazar y envolver despiadadamente a la débil mosca. El repugnante animal gasta mucho, a menudo muchísimo tiempo, en perfeccionar su red ateniéndose a todas las reglas del arte, para que el botín no pueda escapar en ningún caso. Primero tiende un hilo, luego, dos, tres, cada vez más. Tiende hilos transversales y une éstos con otros para que la víctima sacudida por las convulsiones de la agonía, no pueda romper la red, no pueda siquiera hacer que ésta se desprenda.

Por fin la red queda terminada, la trampa está tendida, y evitarla es casi imposible. Entonces, la araña se retira a su guarida y espera a que la imprudente mosca, empujada por el hambre, se acerque en busca de alimento.

No tiene que esperar mucho: la mosca llega pronto. Buscando comida, la pobrecita se agita en todas direcciones, tropieza de pronto con la red tendida, se enreda en ella, asustada, y pugna por salvarse, pero está perdida.

En cuanto ve que su víctima ha caído en la trampa, la araña sale de su emboscada y con mirada sanguinaria, prestas las extremidades, se acerca lentamente a su presa. No necesita apresurarse. La repugnante criatura sabe que el desgraciado insecto que ha caído en su red no tiene escapatoria. La araña se va acercando, mide a su víctima con la mirada de sus saltones ojos verde mate, esa mirada priva de razón a la mosca. Rendida tiembla del espanto; ve el peligro que le amenaza, trata de soltarse de los hilos que la traban, procura escapar, salvarse, y agota sus últimas fuerzas en esos intentos vanos, desesperados.

¡Todas las tentativas, todos los esfuerzos son inútiles! La red la envuelve más y más apretadamente, y la araña está cada vez más cerca. A cada movimiento de la mosca, que pugna por escapar de la red, en cuyos finos y pérfidos hilos se ha enredado, la envuelven nuevos y nuevos hilos, nuevos y nuevos lazos. En fin de cuentas, jadeante, exhausta, sin fuerzas para seguir resistiendo, se ve a merced de su enemigo, de su espantosa cazadora, la araña.

El repugnante monstruo tiende hacia ella sus peludas extremidades, la apresa y la estrangula. Luego se pone a chupar la sangre del trémulo cuerpo de su desmayada víctima, una vez, dos, tres, cuando quiere, en dependencia de su apetito. Saciada por cierto tiempo su sed de sangre, la araña deja a su víctima sin haberla acabado de matar. Luego regresa y de nuevo vuelve a chuparle la sangre, se marcha y regresa una y otra vez, la desventurada mosca no queda destruida por completo, mientras hay en ella una gota de sangre, de jugo. Y a menudo pasa mucho, muchísimo tiempo antes de que el pobre insecto muera.

Mientras el ansioso vampiro encuentra una gota de jugo en el cuerpo o en el cadáver de su víctima, no le quita ojo. Aspira la vida de su víctima, absorbe su fuerza, bebe su sangre, y sólo la deja en paz cuando ya no puede quitarle nada, absolutamente nada.

Entonces, la pobre mosca, muerta, seca, ligera como un granito de polvo, es arrojada de la red. La primera ráfaga de viento se la lleva, y todo ha terminado.

La araña satisfecha, regresa a su guardia; esta contenta de sí misma y del mundo en que vive, estima que mientras existan moscas a quienes atrapar, succionar su sangre y matarlas todo esta bien, en fin de cuentas una mosca más o una mosca menos.

Esa mosca a la que chupan, esa mosca a la que matan y exprimen todo el jugo, esa mosca de cuya sangre viven y se hartan son ustedes, proletarios de la ciudad y del campo. Ustedes, pueblos esclavizados; ustedes trabajadores del cerebro; ustedes obreros industriales, ustedes, trémulas jóvenes y mujeres débiles y oprimidas, que no se atreven a exigir que se satisfagan sus derechos; ustedes infelices víctimas del militarismo; resumiendo, todos ustedes, pobres víctimas de la explotación, a quienes se arroja al arroyo cuando ya no se puede sacar nada más de sus venas; ustedes que dan al país toda su producción y son su corazón, su inteligencia y su fuerza viva; ustedes, a quienes se ha otorgado tan sólo el derecho de perecer dócil y sumisamente de miseria en vuestros miserables rincones, mientras que con su sangre, con su sudor, con su trabajo, con sus pensamientos y con sus vidas crían y nutren  a sus opresores, a las repugnantes arañas.

Arañas son los señores, los ricos, los explotadores, los especuladores, los capitalistas, los depredadores, el alto clero, zánganos de toda laya a quienes beneficia la arbitrariedad que nos hace sufrir; los capitalistas que adoptan leyes inicuas que nos aplastan; los tiranos que nos convierten en esclavos. Arañas son todos los que viven a cuenta nuestra, a cuenta del pueblo; los que nos pisotean, los que se ríen de nuestro sufrimiento y hacer mofa de nuestros vanos esfuerzos y de nuestra lucha, de nuestro trabajo.

Mosca es el pobre obrero, obligado a someterse a todas las ordenanzas draconianas que se les ocurren a los patronos porque el desventurado no tiene medios para defenderse y debe ganar su pan y el de sus seres cercanos. Araña es el gran fabricante, que roba a cada uno de sus obreros de seis a ocho marcos por día y tiene la desvergüenza, mejor dicho, les hace el favor de darles bondadosamente la miserable paga de dos o tres marcos por doce o catorce horas de trabajo.

Fukushima, la energía nuclear y la prosperidad general

Por Acratosaurio Rex:

Estas últimas semanas, los defensores de la energía nuclear han estado afilando los cuchillos para lanzarse contra el cuello de cualquiera que osase poner en entredicho la inocencia de esa energía, que estos años se ha vendido como pura, barata, inocua, respetuosa con el medio, etc. Pero el accidente de Fukushima ha sido tan gordo que se las ven y se las desean para encontrar explicaciones que dar a los mandatarios que, inquietos, cabreados, contemplan sus agendas electorales. En el momento actual, las autoridades japonesas dicen que en Fukushima la cosa está chunga y que no saben qué puede pasar (1), aunque trabajan para que no pase.

Así que los partidarios de la energía nuclear, han matizado sus declaraciones. Vienen a decir que hay que abrir un debate sin histerismos, en el que se valoren los pros y los contras. Los pros son el disponer de energía, hasta que sea posible levantar centrales termonucleares (que ahora mismo no hay modo). Los contras son los accidentes tremebundos de vez en cuando. La energía, dicen los nuclearófilos, es precisa para que la sociedad evolucione, ya que, si la sociedad no evoluciona, pues involuciona. Fabuloso. Como los que pierden la casa en un deshaucio.

Según ellos, es necesaria una energía limpia y barata para elevar el nivel de vida de la mayor parte de la Humanidad, que sigue arrastrándose por el fango. Así que, nada. Lo suyo, para salir de esa miseria, es construir una central nuclear junto al lago Tanganika. Seguramente los pobladores correrán gustosos el riesgo de plantar un chisme de esos junto a sus chozas.

La vida es riesgo —dicen—. El riesgo ha de ser sopesado para incrementar el bienestar general. Sobre todo si el riesgo está muy lejos de casa, y los efectos a largo plazo, nos pillarán muertos… Pero… ¿Ese bienestar en qué consiste?

En los últimos treinta años, en los EE.UU., templo del capitalismo, los trabajadores siguen cobrando lo mismo (proporcionalmente) que cuando Ronald Reagan llegó a la presidencia en 1980 (2). En este periodo de tiempo, el PIB se dobló, y las rentas del 1% de los ricos, pasaron de representar el 9% a representar el 20%. Se ha incrementado la productividad, magnífico, y la riqueza subsiguiente, se ha transferido a los ricos. ¿Qué ha recibido la población más pobre del Occidente Capitalista con respecto a los esforzados obreros de 1980? Teléfonos móviles, ordenadores personales y aire acondicionado. Es decir, canicas brillantes, abalorios, espejitos y bisutería, a cambio de oro.

Así que antes de seguir con este rollo de productividad, crecimiento y necesidad de energía, habría que preguntarse quién se está beneficiando de esta historia, y dónde está toda esa pasta que la inmensa mayoría, no huele pero sí intuye.

Centrales nucleares en la Antártida para dar prosperidad a los pingüinos. Lo que es de uno es de todos, lo que es de todos es de nadie, lo que es de nadie es de uno.

------------------------------------------------------------------------

NOTAS

(1) http://ns.elpais.com.uy/110325/ultmo-555682/ultimomomento/situacion-en-planta-nuclear-de-fukushima-sigue-siendo-imprevisible-/

(2) http://iceautogestion.org/index.php?option=com_content&view=article&id=428%3Aproductividad-y-renta&catid=19%3Anoticias&lang=es&utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+Icea+%28ICEA%29

¿Cuál es el valor del voto?

Por Acratosaurio Rex:

Sigue la duda en torno al sistema democrático… Y es que el tema se las trae. Otro alumno (1), plantea lo siguiente: la democracia es el gobierno del pueblo,una sociedad donde se respeta las ideas de los demas y donde se decidan las cosas según lo que opine la mayoria,sobre unos derechos ya establecidos. Esto se lleva a cabo a traves de los partidos politicos que cada cuatro años convocan una elección. ¿porque cuando el pueblo se hecho a la calle contra la guerra,se fué a la guerra?¿porque son ricos los que gestionan la democracia y pobres el resto?

Pues porque los ricos tienen mayor capacidad de maniobra que los pobres, gracias a que el dinero es más importante que el voto. Como lo oyes. Ahora, pensemos objetivamente en el valor del voto individual. Para Botín, presidente del Santander, ¿qué es más importante? ¿su dinero, o su voto? Es decir, a la hora de conseguir, qué sé yo, algo de eso que hacen los ricos para ganar pasta, como…, no sé, arruinar a millones de personas, ¿qué es mejor?, ¿tener caudales o votar? O sea, ¿para sacar tajada de una recalificación de terrenos, a qué renunciaría un constructor? ¿A su dinero o a su voto? Vayamos a lo práctico: si un rico quiere desalojar a unos paisanos en un desahucio, u organizar una guerra, ¿qué hace?, ¿convoca unas elecciones, o se limita a mandar tropas?

Ahora imagina a un pobre que quiere, no sé, alguna de esas cutreces que piden los pobres, como tener trabajo. ¿Aguarda el depauperado tranquilamente a que lleguen las elecciones para votar a su representante, imaginando que él legislará a su favor? No. El pobre sabe que en una democracia, ha de arrastrarse por los despachos de técnicos, empresarios y gobernantes, y sabe que si organiza una legal y costosísima protesta (en tiempo, energía y dinero que no tiene), tendrá que soportar, en cuanto se despiste, la pavorosa majestad de la Justicia. O sea, que los pobres pueden hacer peticiones educadas, e incluso protestar democráticamente…, siempre que no protesten demasiado.

Bueno, pues ya sabéis que para que manden los ricos, ha de haber una ingente multitud de pobres. Y de ahí se deduce, que para que mandase cada uno sobre sí y cada uno sobre todos, tendrían que desaparecer los ricos (2). Y por eso, en el comunismo circular y trinitario, todos se reconocerán como iguales y a todos serán comunes las cosas. Porque lo que es de uno es de todos, lo que es de todos es de nadie, y lo que es de nadie es de uno.

-------------------------------------------------------

NOTAS

(1) Se habló sobre la incompatibilidad de Gobierno y Democracia en:

http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/16948

(2) La desaparición de los ricos ha de acometerse por algún procedimiento atroz de los que no pueden ser mencionados por el Acratosaurio en una democracia. Atroz para un demócrata, es cualquier cosa que le quite el pastizal a los ricos.

El Verdadero papel del la Educación en el Estado

Todo esta calculado y lo que no...se calcula en caliente. El Estado siempre gana, y si no gana...ARREBATA.

Mientras sigamos "confiados y esperanzados" a la protección del Estado (CUALQUIERA QUE ESTE SEA), mas desprotegidos y sentenciados estarémos...

Koan

Extracto del libro Ideología y aparatos ideológicos de Estado de Louis Althusser

1) Todos los aparatos ideológicos de Estado, sean cuales fueren, concurren al mismo resultado: la reproducción de las relaciones de producción, es decir, las relaciones capitalistas de explotación.
2) Cada uno de ellos concurre a ese resultado único de la manera que le es propia: el aparato político sometiendo a los individuos a la ideología política de Estado, la ideología “democrática”, “indirecta” (parlamentaria) o “directa” (plebiscitaria o fascista); el aparato de información atiborrando a todos los “ciudadanos” mediante la prensa, la radio, la televisión, con dosis diarias de nacionalismo, chauvinismo, liberalismo, moralismo, etcétera. Lo mismo sucede con el aparato cultural (el rol de los deportes es de primer orden en el chauvinismo), etcétera; el aparato religioso recordando en los
sermones y en otras grandes ceremonias de nacimiento, casamiento o muerte que el hombre sólo es polvo, salvo que sepa amar a sus hermanos hasta el punto de ofrecer su otra mejilla a quien le abofeteó la primera. El aparato familiar..., no insistimos más.
3) Este concierto está dominado por una partitura única, ocasionalmente perturbada por contradicciones, las de restos de las antiguas clases dominantes, las de proletarios
y sus organizaciones: la partitura de la ideología de la clase actualmente dominante que integra en su música los grandes temas del humanismo de los ilustres antepasados que, antes del cristianismo, hicieron el milagro griego y después la grandeza de Roma, la ciudad eterna, y los temas del interés, particular y general, etc.,
nacionalismo, moralismo y economismo.
4) No obstante, un aparato ideológico de Estado cumple muy bien el rol dominante de ese concierto, aunque no se presten oídos a su música: ¡tan silenciosa es! Se trata de la Escuela.
Toma a su cargo a los niños de todas las clases sociales desde el jardín de infantes, y desde el jardín de infantes les inculca —con nuevos y viejos métodos, durante muchos años, precisamente aquellos en los que el niño, atrapado entre el aparato de Estadofamilia y el aparato de Estado-escuela, es más vulnerable— “habilidades” recubiertas por la ideología dominante (el idioma, el cálculo, la historia natural, las ciencias, la literatura) o, más directamente, la ideología dominante en estado puro (moral,
instrucción cívica, filosofía).
Hacia el sexto año, una gran masa de niños cae “en la producción”: son los obreros o los pequeños campesinos. Otra parte de la juventud escolarizable continúa: bien que mal se encamina y termina por cubrir puestos de pequeños y medianos cuadros, empleados, funcionarios pequeños y medianos, pequeño-burgueses de todo tipo.
Una última parte llega a la meta, ya sea para caer en la semidesocupación intelectual, ya para proporcionar, además de los “intelectuales del trabajador colectivo”, los agentes de la explotación (capitalistas, empresarios), los agentes de la represión
(militares, policías, políticos, administradores, etc.) y los profesionales de la ideología (sacerdotes de todo tipo, la mayoría de los cuales son “laicos” convencidos).
Cada grupo está prácticamente provisto de la ideología que conviene al rol que debe cumplir en la sociedad de clases: rol de explotado (con “conciencia profesional”, “moral”, “cívica”, “nacional” y apolítica altamente “desarrollada”); rol de agente de la
explotación (saber mandar y hablar a los obreros: las “relaciones humanas”); de agentes de la represión (saber mandar y hacerse obedecer “sin discutir” o saber manejar la demagogia de la retórica de los dirigentes políticos), o de profesionales de la ideología que saben tratar a las conciencias con el respeto, es decir el desprecio, el chantaje, la demagogia convenientes adaptados a los acentos de la Moral, la Virtud, la “Trascendencia”, la Nación, el rol de Francia en el Mundo, etcétera.
Por supuesto, muchas de esas virtudes contrastadas (modestia, resignación,sumisión por una parte, y por otra cinismo, desprecio, altivez, seguridad, grandeza, incluso bien decir y habilidad) se enseñan también en la familia, la iglesia, el ejército, en los buenos
libros, en los filmes, y hasta en los estadios. Pero ningún aparato ideológico de Estado dispone durante tantos años de la audiencia obligatoria (y, por si fuera poco, gratuita...), 5 a 6 días sobre 7 a razón de 8 horas diarias, de formación social capitalista.