Lo que realmente sucedió en la madrugada del 16 de noviembre de 2014 en Brisbane, Australia

Por Enrique Muñoz Gamarra*

Bien sabemos que el G-20 es un foro de lo más importante del mundo actual. Según cuenta la historia, la conferencia inaugural del G-20 se llevó a cabo en Berlín entre el 15 y el 16 de diciembre de 1999 organizada por los ministros de finanzas de Alemania y Canadá. Y desde el 25 de septiembre de 2009, tras la gran crisis económica iniciada en 2008, se convirtió en el organismo más importante encargada de la observación de la situación económica mundial, desplazando así al viejo y super endeudado G-7 e incluso al G-8 (hoy desactivado). Está compuesto por 19 países (Argentina, Australia, Brasil, Reino Unido, Alemania, la India, Indonesia, Italia, Canadá, China, México, Corea del sur, Rusia, Arabia Saudita, EE.UU., Turquía, Francia, Sudáfrica, Japón) y la Unión Europea como bloque económico. Los miembros del G-20 cuentan con más del 80% del PIB mundial, el 80% del comercio internacional y dos tercios de la población mundial.

Entre el 15 y 16 de noviembre de 2014 se efectuó la IX cumbre de este G-20 en Brisbane, la tercera ciudad más grande de Australia. Asistieron, entre los principales, los mandatarios de China, Estados Unidos y Rusia, Xi Jinping, Barack Obama y Vladimir Putin, respectivamente.

Cierto, la cumbre se cumplió en medio de una gran tensión mundial:

Dos meses antes: el 20 de septiembre de 2014 Rusia prueba misiles Iskander-M en los ejercicios militares en el Extremo Oriente. El 22 de septiembre de 2014 (como informa AP), por primera vez en la historia, China ha atracado un destructor de su Armada en un puerto iraní de Bandar Sur-Abbas, justo al otro lado del Estrecho de Ormuz. El 23 de septiembre de 2014 Estados Unidos estaba bombardeando Siria so pretexto de lucha contra el Estado Islámico (EI, su brazo armado de distracción). Por esos mismos días (tercera semana de septiembre de 2014) Estados Unidos se increpaba en un impulso de su programa atómico, actualmente en fase de desarrollo, con un costo de mil millones de dólares en las próximas tres décadas, según un estudio federal reportado por el New York Times.

Y, más recientemente (hechos que ocurrieron en noviembre de 2014), antes de la IX Cumbre del G-20: el 06 de noviembre de 2014 los militaristas estadounidenses estaban probando una versión modernizada del sistema de defensa antimisiles Aegis, el mismo que sería desplegado en la base de la OTAN en Rumania. El 13 de noviembre de 2014 se tuvo noticias de que había claros signos de que Kiev estaba preparando sus ataques contra el Este de Ucrania. También ese mismo día (13 de noviembre de 2014) se tuvo conocimiento que el Kremlin había ordenado a sus fuerzas aéreas a incrementar las patrullas de su aviación remota sobre el Golfo de México y el Caribe. Sin olvidar que un día antes, el 12 de noviembre de 2014, el presidente ruso, Vladimir Putin, advertía fuertemente al presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, sobre el tema sirio. La conversación terminó cuando el presidente Putin dijo que si Turquía llevaba a cabo una agresión contra Siria, Rusia haría frente a la misma. Erdogan contestó: “¿Me amenazas con una guerra?”. Putin respondió: “Entiéndelo como te plazca” (1).

Cierto, aunque, la cumbre se efectuó con aparentemente normalidad, incluso, con sesiones de fotos y muestras de gala entre los asistentes (anfitriones y visitantes), en las sombras hubo gran agitación. Las intrigas y las maquinaciones debidamente manejadas por los servicios de inteligencia debidamente apostados en los ambientes del centro de convenciones de Brisbane, era fortísimo. No olvidemos que estamos en medio de una gran confrontación de grupos de poder mundial donde las mismas declaraciones públicas de los jefes de estado son milimétricamente observadas como en realidad se efectúan sus avances en sus tecnologías de guerra, en las más completas suspicacias y misterios.

Sobre esto algo para recordar: lo ocurrido el 05 de agosto de 2013 en la prefectura de Okinawa cuando un helicóptero HH-60 perteneciente a la Infantería de Marina de Estados Unidos se precipitó al mar cuando se encontraban en pleno entrenamiento en Naha. Ese día el Pentágono prohibió de manera unilateral el paso de cualquier nave civil (incluso de Japón) en un radio de 11 kilómetros y una altura de tres kilómetros, todo para recuperar su helicóptero caído (2).

Los murmullos e intrigas cobardes del entorno del presidente estadounidense, Barack Obama, en comparsa con las de Reino Unido y Canadá, habrían llegado hasta los oídos del presidente ruso, Vladimir Putin, que luego lo obligaron adelantar su retorno, no tanto como un temor a estos, sino, más bien, como un puntillazo directo al decadente sistema financiero que sostiene al dólar.

Entonces las prensas tóxicas de Estados Unidos y Europa recibieron la orden de actuar, es decir, a preparar sus materiales con mentiras y manipulaciones, como en efecto ocurrió después.

Pero, en realidad, ¿Qué sucedió allí?

Cierto, aquella madrugada (16 de noviembre de 2014) el presidente ruso, Vladimir Putin, previamente habiéndose reunido con los BRICS y asistido con toda normalidad a la sesión principal de la Cumbre del G-20 (15 de noviembre de 2014), procedió a adelantar su regreso. Todo estaba en la normalidad.

No olvidemos que en la víspera de la cumbre (08:07 GMT, del 14 de noviembre de 2014) dos horas antes de llegar a Brisbane su declaración fue la siguiente: “EEUU está fuera del contexto general de las decisiones del G-20, actuando según sus propios intereses”. Estaba siempre a la ofensiva.

En efecto, según Rusia Today (actualidad), el 16 de noviembre de 2014 a las 03:12 GMT el presidente ruso, Vladimir Putin, estaba en una rueda de prensa en el Centro de Convenciones de Brisbane donde se había efectuado la Cumbre del G-20 y cuya sesión central había concluida unos minutos antes y, en el que, entre otras, resumía los resultados de la cumbre e incluso hacía comentarios acerca de su retorno adelantado y por el que no estaría presente en el desayuno laboral y al que asistiría su ministro de finanzas. Y, por supuesto, a las 04:08 GMT de esa misma madrugada (domingo, 16 de noviembre de 2014) su avión alzaba vuelo del aeropuerto internacional de Brisbane (Australia) con dirección a Moscú.

Lo que a continuación viene, un apunte de Peter Koenig desde el portal canadiense, Global Reserach, publicada el 20 de noviembre de 2014 bajo el título de: “Vladimir Putin Marginados en el G20 en Brisbane? - Imagínese - Putin ocupa un lugar central” (en inglés), cuadra perfectamente con lo afirmado por RT (Actualidad) en torno a la rueda de prensa que estaba efectuando el presidente ruso en la madrugada del domingo 16 de noviembre de 2014 a las 03:12 GMT antes de abandonar el Centro de Convenciones de Brisbane donde minutos antes había terminado la sesión principal de la Cumbre del G-20. En realidad era una dura llamada de atención a occidente. Sus palabras estaban dirigidas principalmente al presidente estadounidense, Barack Obama. Aquí una de las partes más importantes: “El último objetivo es Rusia. No es el derribo del avión de Malasia MH17, el llamado anexión de Crimea - y ante todo Ucrania”…“¿Sabe usted, señor Obama que las tropas del señor Poroshenko, cuyos antecesores lucharon por Hitler, hoy reforzado por la OTAN, son brutalmente torturadores y matan a la población en el este de Ucrania pro-ruso?”. Esto, para el que escribe este apunte, fue más contundente de lo que había dicho el 24 de octubre de 2014 en el XI Encuentro Internacional de Valdai.

Y este es el apunte algo más completo (es una nota extensa pero por su trascendencia merece leerlo por completo):
“Putin, en lugar de caminar en línea recta, toma el centro del escenario, en respuesta a las acusaciones sobre Ucrania: 

‘Señoras y señores - nuestro interés común debe ser la verdad - la difusión de la verdad lo mejor que sabemos, y tenemos la mejor inteligencia para proveernos de los hechos. En lugar de ello, los medios de comunicación occidentales están llenos de egoísmo, mentiras y propaganda.

El último objetivo es Rusia. No es el derribo del avión de Malasia MH17, el llamado anexión de Crimea - y ante todo Ucrania. En el MH17, hay un montón de pruebas, incluso reconocido por la OSCE de que el avión no ha sido derribado por Rusia, ni por simpatizantes de Nueva Rusia; el avión no fue alcanzado por un misil tierra-aire, pero era más probable que habría sido alcanzado por los disparos de un avión de la fuerza aérea de Kiev del tipo SU-25, que señala, por tanto, claramente culpable al Gobierno Poroshenko. En lo que se refiere a Crimea - simplemente leer sobre la historia de Rusia. Esta península fue parte de Rusia durante al menos los últimos 350 años. La población de Crimea, cerca del 90% de origen ruso, ha votado abrumadoramente para reunirse con la Federación de Rusia. El Kremlin ha aceptado simplemente su voto". Continua: "Se pueden imaginar, señoras y señores, Ucrania tiene vínculos más estrechos con Rusia que los que tienen México y Canadá con los Estados Unidos. Entonces, ¿cómo se sentiría, el Sr. Obama, si Rusia fuera iniciara propaganda y agitación en estas dos naciones contra Washington-? - 

Sin embargo, usted sabe muy bien, señor Obama, su Gobierno con la ayuda de la UE y la OTAN ha orquestado el golpe de Estado el 22 de febrero de este año a un presidente democráticamente electo de Ucrania él". Continua: "Las razones para hacerse cargo de Ucrania" - Putin continuó - "como se sabe, son muchos - la riqueza del país en recursos naturales, potencial agrícola, los gigantes petroleros estadounidenses deseosos de frack para el gas - y ante todo, con una nueva base de la OTAN en las puertas de Moscú. - Usted, señor Obama, es el primero de entender el descontento de Rusia, ya que no le gustaría ver a Rusia el establecimiento de bases militares en México, o en cualquier lugar en el Caribe. - ¿Por qué usted afirma excepcionalísimo de los Estados Unidos de América "?  "Sin embargo, Rusia no ha parado de proporcionar a la población sitiada del Donbass de ayuda humanitaria, mientras que su inteligencia y de la OTAN están apoyando a las fuerzas del ejército Kiev con armas y asesoramiento estratégico. - ¿Sabe usted, señor Obama que las tropas del señor Poroshenko, cuyos antecesores lucharon por Hitler, hoy reforzado por la OTAN, son brutalmente torturadores y matan a la población en el este de Ucrania pro-ruso? Que desde el inicio del conflicto más de 4.000 personas, entre ellas mujeres y niños han sido asesinados y más de 1,2 millones de personas han huido a Rusia? - 

¿No sería una reacción natural una intervención militar rusa para detener esta sangrienta guerra civil apoyada por occidente? - Por supuesto que lo haría. Y usted señor Obama - todos ustedes en esta sala lo sabe, pero no está dispuesto a admitirlo”. Con una pausa de silencio, el Sr. Putin continuo: “Y una cosa más el G-20, Masters del Universo, debe saber - Ucrania es sólo un peón en un cuadrado de un juego de ajedrez mucho más grande - un juego de guerra que se ha convertido en ineludible para los Estados Unidos como las guerras son muy rentables - y - hoy la economía de Estados Unidos depende de ellos - un juego de guerra que lucha por la dominación de espectro completo, como sus generales y el Sr. Obama, gustan llamarlo. A Washington no le importa matar a millones de personas con tal de alcanzar su meta – un nuevo Orden Mundial, el control de los recursos del mundo, las naciones del mundo, su gente - y sus economías. Tenemos el G-20, menos uno, además de los miles de millones sin voz, tenemos el poder para detener esta sangría hegemónica. Pero hay que ser valiente y atreverse a defender nuestros derechos colectivos". Y con algunas otras palabras, dijo: "Gracias por escuchar." Con estas últimas palabras, el Sr. Putin dejó al público boquiabierto. Salió al aeropuerto para volar a casa - en el que tiene trabajo que hacer. Los representantes de los medios estaban en un estado de shock, corriendo de izquierda a derecha - sin palabras y desventurado. No sabían qué hacer. (3).

¿Y qué fue lo que escribieron las prensas toxicas de Estados Unidos y Europa en torno a este hecho? Lo más más repugnante y espurio. Algo que ya es constante en ellos desde finales de 2010 cuando los militaristas estadounidense iniciaron el incendio del planeta desde el Norte de África y Oriente Medio e incluso la continuaron con las más groseras manipulaciones en torno a su brazo armado “Estado Islámico” (EI) que hace labor de zapa y distracción en Siria.
Veamos:

Primero, el presidente estadounidense, Barack Obama, en una muestra de creciente debilitamiento del pletórico hegemonismo estadounidense de antaño y su desgastado y debilitado gobierno, recién a las 06:20 GMT después de la retirada del presidente ruso, Vladimir Putin, pudo decir algo sobre la situación en Ucrania y las sanciones contra Rusia. Dijo: "Mantendremos las sanciones contra Rusia".
Antes, a las 01:02 GMT de esa misma madrugada del 16 de noviembre de 2014, había estado en una reunión de intrigas con los primeros ministros de Japón y Australia, Shinzo Abe y Tony Abbott.

Segundo, CNN dijo lo siguiente en su edición del 16 de noviembre de 2014: “(CNN) — Para el presidente de Rusia, Vladimir Putin, la reunión del G20 no resultó ser un encuentro amigable. Putin recibió algunos comentarios adversos de otros líderes mundiales. ¿La razón? La interferencia rusa en Ucrania. Una de las reprimendas más contundentes fue la del primer ministro canadiense, Stephen Harper. “Supongo que le daré la mano”, dijo Harper a Putin el sábado, de acuerdo con los asistentes del líder canadiense. Sin embargo, advirtió al mandatario ruso que “necesita salir de Ucrania” (4).

Tercero, en la portada del periódico “Liberación” de Francia decían lo siguiente: "Putin, los marginados. G20 aislado en Australia, el presidente ruso fue severamente criticado por su política de agresión en Europa " (5).

¿Y con esto algunos tendrán todavía ganas de seguir manipulando los hechos?

Finalmente, sobre lo que ocurrido en el G-20 recomiendo “el minuto a minuto” por dos días (15 y 16 de noviembre de 2014) trabajada por Rusia Today (actualidad): http://actualidad.rt.com/actualidad/view/146971-minuto-g20-intento-revolucion-economica

Notas:
1.- “Advertencia de Putin a Erdogan sobre Siria”. Nota publicada el 12 de noviembre de 2014, en: Diario unidad. Fuente RT Actualidad.
2.- “Japón rechaza una medida adoptada por militares estadounidenses”. Nota publicada el 07 de agosto de 2013, en: Argenpress.
3.- “Vladimir Putin Marginados en el G20 en Brisbane? - Imagínese - Putin ocupa un lugar central”. Autor: Peter Koenig. Nota publicada el 20 de noviembre de 2014, en: Global Research. Nota: es una traducción aproximada utilizando el traductor Google.
4.- “Líderes mundiales encaran a Putin en la reunión del G20 por la situación en Ucrania”. Autor: Jethro Mullen. Nota publicada el 16 de noviembre de 2014, en CNN.
5.- “Australia: Putin contra el imperio”. Nota publicada el 19 de noviembre de 2014, en: Ojos para Paz..

*Sociólogo peruano, especialista en geopolítica y análisis internacional. Autor del libro: “Coyuntura Histórica. Estructura Multipolar y Ascenso del Fascismo en Estados Unidos”. Su Página web es: www.enriquemunozgamarra.org

Lo que Obama no dijo en su discurso en la ONU

Por Stephen Zunes

Obama ¿dedos cruzados debajo de la mesa?

En su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, el presidente Obama dijo cosas importantes y válidas sobre derechos humanos, control de armas y gobernanza global. Pero hay que señalar lo que el presidente NO dijo. 

El presidente habló del obstruccionismo ruso y chino respecto a Siria. Su abuso del poder de veto convierte, en las palabras de la embajadora de EE.UU. ante las Naciones Unidas Samantha Power, al Consejo de Seguridad en "rehén”. 

Pero el presidente no se mostró dispuesto a reconocer el obstruccionismo y abuso de EE.UU. de su propio poder de veto. Desde que China se unió a las Naciones Unidas en 1971, ese país ha utilizado su poder de veto ocho veces, mientras que Rusia (y antes la Unión Soviética) usaron su derecho a veto 18 veces durante ese período. 

En comparación, EE.UU. ha usado su poder de veto 83 veces durante el mismo período. El caso más reciente fue cuando Obama ordenó vetar una resolución unánime del Consejo de Seguridad de la ONU reiterando la ilegalidad de los asentamientos israelíes en territorios bajo ocupación beligerante extranjera y llamando a la congelación de la construcción de nuevas colonias. 

Otro tema planteado por el presidente es la proliferación de armas nucleares y, en particular, el programa nuclear de Irán. El presidente Obama ha presionado exitosamente al Consejo de Seguridad de la ONU para que imponga duras sanciones a Irán por violar una serie de resoluciones y no detener su programa de enriquecimiento de uranio. 

Pero EE.UU. ha bloqueado la imposición de otras resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU respecto a los programas nucleares de aliados de EE.UU. que –a diferencia de Irán– poseen realmente armas nucleares. 

La Resolución 487 del Consejo de Seguridad de la ONU llama a Israel a poner sus instalaciones nucleares bajo la regencia del Organismo Internacional de Energía Atómica. La Resolución 1137 del Consejo de Seguridad de la ONU llama a India y Pakistán a eliminar sus arsenales nucleares y misiles de largo alcance. Pero el Gobierno de Obama no solo se ha negado a apoyar la implementación de esas resoluciones, sino que además suministra a los tres países cazabombarderos jet con capacidad nuclear y otra ayuda militar. 

De la misma manera, el Gobierno de Obama ha bloqueado repetidamente la convocatoria deuna conferencia internacional planificada hace mucho tiempo sobre el establecimiento de una zona libre de armas nucleares en Medio Oriente (similar a las que ya se han establecido con éxito en Latinoamérica, África, el Pacífico Sur, Asia Central y el Sudeste Asiático), como pide la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de la ONU y la más reciente conferencia del Tratado de No Proliferación Nuclear. 

En 2003, EE.UU. bloqueó un borrador de resolución del Consejo de Seguridad de la ONU reiterando los llamados para el establecimiento de esa zona libre de armas nucleares.
Mientras el Gobierno de Obama ha revertido la oposición directa de los gobiernos anteriores al respecto, la obsesión de EE.UU. por el programa nuclear civil de Irán mientras bloquea el progreso de iniciativas semejantes de desarme en toda la región, otorga poca credibilidad las proclamadaspreocupaciones de seguridad de EE.UU. 

Otros asuntos del discursofueron la democracia y los derechos humanos. El presidente Obama reitera su llamado a más respeto por los derechos civiles y políticos fundamentales por parte de las naciones del mundo. 

Pero el presidente no planteó el hecho de que EE.UU. sigue siendo el principal patrocinador militar, económico y diplomático de los regímenes autocráticos que quedan en el mundo y de los ejércitos de ocupación. 

Ciertamente hay que cuestionar los abusos de losderechos humanos en Siria, Irán, Sudán y otros regímenes autocráticos a los que se opone EE.UU. Pero el continuo flujo de armas y otra ayuda de seguridad a dictaduras represoras y sus ataques contra el Consejo de Derechos Humanos de la ONU y a reputados juristas internacionales por documentar crímenes de guerra de aliados de EE.UU. dificulta que el Gobierno de Obama se coloque en una posición moral elevada. 

El presidente Obama ha calificado frecuentemente a EE.UU. de nación imprescindible y excepcional. Hoy repitió esa idea. 

"Algunos podrán estar en desacuerdo, pero creo que EE.UU. es excepcional”, dijo Obama en su discurso, arremetiendo contra el artículo de opinión del presidente ruso Vladimir Putin en el New York Times en el cual cuestiona esa noción. 

Pero la excepcionalidad estadounidense no se puede basar solo en su poder militar y económico, sino en su disposición a aplicar los valores que Obama y otros dirigentes estadounidenses han adoptado como principios universales, no como puntos de conversación política a fin aplicarlosestrechamente para nuestros propios propósitos geopolíticos.

Stephen Zunes es profesor de Política y Estudios Internacionales en la Universidad de San Francisco, EE.UU.

Fuente: The Progressive traducido para Rebelión por Germán Leyens

Fuente ADITAL

FIDEL: Cinismo genocida. Segunda parte y final

Reflexiones del Compañero FIDEL: Cinismo genocida. Segunda parte y final

Para dar una idea del potencial de la URSS en sus esfuerzos por mantener la paridad con Estados Unidos en esta esfera, basta señalar que cuando se produjo su desintegración en 1991, en Bielorrusia habían 81 cabezas nucleares, en Kazajstán 1400 y en Ucrania aproximadamente 5000, las cuales pasaron a la Federación Rusa, único Estado capaz de sostener su inmenso costo, para mantener la independencia.

En virtud de los tratados START y SORT, sobre reducción de armas ofensivas suscritos entre las dos grandes potencias nucleares, el número de estas se redujo a varios miles.

En el 2010 se firmó un nuevo Tratado de este tipo entre ambas potencias.

Desde entonces los mayores esfuerzos se consagraron al perfeccionamiento de los medios de dirección, alcance, precisión y engaño de la defensa adversaria. Inmensas cifras se invierten en la esfera militar.

Muy pocos en el mundo, salvo contados pensadores y científicos, se percatan y advierten que bastaría el estallido de 100 armas nucleares estratégicas para poner fin a la existencia humana en el planeta. La inmensa mayoría tendría un fin tan inexorable como horrible a consecuencia del Invierno Nuclear que se generaría.

El número de países que poseen armas nucleares en este momento se eleva a ocho, cinco de ellos son miembros del Consejo de Seguridad: Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, y China. India y Pakistán, adquirieron el carácter de países poseedores de armas nucleares en 1974 y 1998 respectivamente. Los siete mencionados reconocen ese carácter.

Israel, en cambio, nunca ha reconocido su carácter de país nuclear. Se calcula sin embargo que posee entre 200 y 500 armas de ese tipo, sin darse por aludido cuando el mundo se inquieta por los gravísimos problemas que traería el estallido de una guerra en la región donde se produce gran parte de la energía que mueve la industria y la agricultura del planeta.

Gracias a la posesión de las armas de destrucción masiva es que Israel ha podido desempeñar su papel como instrumento del imperialismo y el colonialismo en esa región del Medio Oriente.

No se trata del derecho legítimo del pueblo israelita a vivir y trabajar en paz y libertad, se trata precisamente del derecho de los demás pueblos de la región a la libertad y a la paz.

Mientras Israel creaba aceleradamente un arsenal nuclear, atacó y destruyó, en 1981, el reactor nuclear iraquí en Osirak. Hizo exactamente lo mismo con el reactor sirio en Dayr az-Zawr en el año 2007, un hecho del que extrañamente la opinión mundial no fue informada. Las Naciones Unidas y la OIEA conocían perfectamente lo ocurrido. Tales acciones contaban con el apoyo de Estados Unidos y la Alianza Atlántica.

Nada tiene de extraño que las más altas autoridades de Israel proclamen ahora su intención de hacer lo mismo con Irán. Ese país, inmensamente rico en petróleo y gas, había sido víctima de las conspiraciones de Gran Bretaña y Estados Unidos, cuyas empresas petroleras saqueaban sus recursos. Sus fuerzas armadas fueron equipadas con el armamento más moderno de la industria bélica de Estados Unidos.

El Sha Reza Pahlevi también aspiraba a dotarse de armas nucleares. Nadie atacaba sus centros de investigación. La guerra de Israel era contra los musulmanes árabes. Los de Irán no, porque se habían convertido en un baluarte de la OTAN que apuntaba al corazón de la URSS.

Las masas de esa nación, profundamente religiosas, bajo la dirección del Ayatolá Khomeini, desafiando el poder de aquellas armas, desalojaron al Sha del trono y desarmaron a uno de los ejércitos mejor equipados del mundo sin disparar un tiro.

Por su capacidad de lucha, el número de habitantes y la extensión del país, una agresión a Irán, no guarda similitud con las aventuras bélicas de Israel en Irak y Siria. Una sangrienta guerra se desataría inevitablemente. Sobre eso no debe haber duda alguna.

Israel dispone de un elevado número de armas nucleares y la capacidad de hacerlas llegar a cualquier punto de Europa, Asia, África y Oceanía. Me pregunto: ¿Tiene la OIEA derecho moral a sancionar y asfixiar a un país si intenta hacer en su propia defensa lo que Israel hizo en el corazón del Oriente Medio?

Pienso realmente que ningún país del mundo debe poseer armas nucleares, y que esa energía debe ponerse al servicio de la especie humana. Sin ese espíritu de cooperación la humanidad marcha inexorablemente hacia su propia destrucción. Entre los propios ciudadanos de Israel, un pueblo sin duda laborioso e inteligente, muchos no estarán de acuerdo con esa disparatada y absurda política que los lleva también al desastre total.

¿De qué se habla hoy en el mundo sobre la situación económica?

Las agencias internacionales de noticias informan que “El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y su par chino, Hu Jintao, presentaron agendas comerciales divergentes […] resaltando las crecientes tensiones entre las dos mayores economías del mundo”.

“Obama usó su discurso ―afirma Reuters― para amenazar con sanciones económicas a China a menos que comience a ‘jugar según las reglas’…”. Tales reglas son sin duda, los intereses de Estados Unidos.

“Obama ―afirma la agencia― está embarcado en la batalla por la reelección el año próximo y sus opositores republicanos lo acusan de no ser lo suficientemente severo con China”.

Las noticias publicadas el jueves y viernes reflejaban mucho mejor las realidades que estamos viviendo. AP, la agencia de Estados Unidos mejor informada comunicó: “El líder supremo iraní advirtió a Estados Unidos e Israel que la respuesta de Irán será enérgica si sus archienemigos lanzan un ataque militar a Irán…”

La agencia noticiosa alemana informó que China había declarado que como siempre creía que el diálogo y la cooperación era la única forma de aproximación activa para resolver el problema.

Rusia se opuso igualmente a las medidas punitivas contra Irán.

Alemania rechazó la opción militar pero se mostró partidaria de fuertes sanciones contra Irán.

El Reino Unido y Francia abogan por fuertes y enérgicas sanciones.

La Federación Rusa aseguró que hará todo lo posible por evitar una operación militar contra Irán y criticó el informe de la OIEA.

“‘Una operación militar contra Irán puede conllevar unas consecuencias muy graves y Rusia tendrá que poner todo de su parte para aplacar los ánimos’, afirmó Kontantín Kosachov, jefe del comité de Exteriores de la Duma” y criticó según EFE “las afirmaciones por parte de Estados Unidos, Francia e Israel del posible uso de la fuerza y que el lanzamiento de una operación militar contra Irán está cada vez más cerca”.

El editor de la revista estadounidense EIR, Edward Spannaus declaró que el ataque contra Irán terminará en la III Guerra Mundial.

El propio Secretario de Defensa de Estados Unidos, después de viajar a Israel hace unos días, reconoció que no pudo obtener del gobierno israelita un compromiso de consultar previamente con Estados Unidos un ataque contra Irán. A esos extremos se ha llegado.

El Subsecretario de Asuntos Políticos y Militares de Estados Unidos develó crudamente los oscuros propósitos del imperio:

“Israel y Estados Unidos se embarcarán en las maniobras conjuntas ‘más importante’ y ‘de mayor trascendencia’ de la historia de los aliados, ha declarado el sábado Anrew Shapiro, subsecretario de Asuntos Políticos y Militares de Estados Unidos”.

“…en el […] Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente, Shapiro anunció que participarán en las maniobras más de 5.000 efectivos de las fuerzas armadas estadounidenses e israelíes y simulará la defensa de misiles balísticos de Israel”.

“‘La tecnología israelí está resultando esencial para mejorar nuestra seguridad nacional y proteger a nuestras tropas’, agregó…”

“Shapiro destacó el apoyo del Gobierno de Obama a Israel a pesar de los comentarios del viernes por parte de un alto funcionario estadounidense que expresó su preocupación de que Israel no avisase a Estados Unidos antes de llevar a cabo una acción militar contra las instalaciones nucleares de Irán”.

“Nuestra relación con la seguridad de Israel es más amplia, más profunda y más intensa que nunca antes”. “‘Apoyamos a Israel porque es en nuestro interés nacional hacerlo’ […] Es la pura fuerza militar de Israel lo que disuade a los posibles agresores y ayuda a fomentar la paz y la estabilidad”.

Hoy 13 de noviembre la embajadora norteamericana en la ONU, Susan Rice dijo a la cadena BBC que la posibilidad de una intervención militar en Irán no sólo no está fuera de la mesa, sino que es una opción real que está creciendo por culpa del comportamiento Iraní.

Insistió en que la administración norteamericana está llegando a la conclusión de que será necesario acabar con el actual régimen de Irán para evitar que este cree un arsenal nuclear. “Soy una convencida de que el cambio de régimen va a ser nuestra única opción aquí”, reconoció Rice.

No hace falta una palabra más.



Fidel Castro Ruz
Noviembre 13 de 2011
8 y 17 p.m.