Utopodcast 4 - Ricardo Flores Magón, antología.

Un personaje que me ha impresionado y en el cual me he puesto a reflexionar. Intuyo su miedo, su desesperación, su tristeza, su ansia de justicia y libertad, sus deseo de un mundo nuevo, mas humano y solidario, su enojo, su ira y su odio...o tal vez sea yo...proyectandome.
Koan

¿Ni lobos ni corderos?

Retomemos el tema:

¿Supondríamos que tú y yo y la mayor parte de los hombres
corrientes son lobos disfrazados de corderos, y que nuestra
"verdadera naturaleza" se manifestara una vez que nos libremos de
las inhibiciones que nos han impedido hasta ahora obrar como
bestias? Este supuesto es difícil de refutar, pero no es enteramente
convincente. Hay numerosas oportunidades para la crueldad y el
sadismo en la vida diaria en las que las gentes podrían permitírselos
sin miedo a represalias; pero mucha gente no lo hace; en realidad,
muchos reaccionan con cierto sentimiento de repugnancia cuando
presencian actos de crueldad y de sadismo.
¿Hay, pues, otra explicación quizá mejor para la desconcertante
contradicción que estamos tratando? ¿Supondremos que la respuesta
más sencilla es que hay una minoría de lobos que viven entre una
mayoría de corderos? Los lobos desean matar; los corderos quieren
imitarlos. De ahí que los lobos pongan a los corderos a matar,
asesinar y estrangular, y los corderos obedecen no porque gocen con
ello, sino porque quieren imitar; y aun entonces los matadores tienen
que inventar historias sobre la nobleza de su causa, sobre la defensa,
sobre las amenazas a la libertad, sobre la venganza de niños muertos
a bayonetazos, de mujeres violadas, del honor mancillado, para
hacer que la mayoría de los corderos actúen como lobos. Esta
explicación parece admisible, pero aún deja muchas dudas. ¿No
implica que hay dos razas humanas, por así decirlo, la de los lobos y
la de los corderos? Además, ¿cómo es que los corderos pueden ser
tan fácilmente inducidos a obrar como lobos si no estuviera en su
naturaleza hacerlo, aun estipulando que se les presente la violencia
como un deber sagrado? Nuestro supuesto relativo a lobos y
corderos quizá no es sostenible. ¿Quizá es cierto, después de todo,
que los lobos no hacen sino representar la cualidad esencial de la
naturaleza humana de manera más franca que la inmensa mayoría?
O, después de todo, quizá es erróneo todo el dilema. ¿Quizá el
hombre es a la vez lobo y cordero, o ni lobo ni cordero?
El Corazón del Hombre. Erich Fromm.

Siempre es dificil conocer lo que realmente piensa la mayoría de la población; en estos momentos una Caravana el Consuelo recorre el país, recoge la expresión del dolor de los deudos de los "daños colaterales" y lleva una propuesta de paz, mientras, otro sector encuentra divertida la violencia:

Lobos

si la mayor parte de los hombres fueran corderos, ¿por qué
la vida del hombre es tan diferente de la del cordero? Su historia se
escribió con sangre; es una historia de violencia constante, en la que
la fuerza se usó casi invariablemente para doblegar su voluntad.

¿Exterminó Talaat Pachá por sí solo millones de armenios?
¿Exterminó Hitler por sí solo millones de judíos? ¿Exterminó Stalin
por sí solo millones de enemigos políticos? Esos hombres no estaban
solos. Contaban con miles de hombres que mataban por ellos, y que
lo hacían no sólo voluntariamente, sino con placer. ¿No vemos por
todas partes la inhumanidad del hombre para el hombre, en guerras
despiadadas, en asesinatos y violaciones, en la explotación
despiadada del débil por el fuerte, y en el hecho de que el
espectáculo de las criaturas torturadas y dolientes haya caído con
tanta frecuencia en oídos Sordos y en corazones duros? Todos estos
hechos han llevado a pensadores como Hobbes a la conclusión de
que homo homini lupus (el hombre es un lobo para el hombre); y a
muchos de nosotros nos ha llevado hoy a suponer que el hombre es
maligno y destructor por naturaleza, que es un homicida que solo
por el miedo a homicidas más fuertes puede abstenerse de su
pasatiempo favorito.

Ya Maquiavelo decía algo así como que: ""si los hombres fueran todos buenos, esta norma (que el príncipe no cumpla sus promesas) no sería buena; pero, como son malos y no la respetarían contigo, tú tampoco has de respetarla con ellos, pues nunca le faltaron a un príncipe razones legítimas para justificar su inobservancia"
Es así que todos los gobiernos autoritarios buscan inducir el miedo en sus gobernados para controlarlos mejor: Miedo al cambio (¿para quécambiar de caballo? dijo Fox), miedo a López obrador, miedo a la influenza, miedo por aquí, miedo por allá...


Si todos los hombres fueran buenos, éste no sería un buen precepto; pero como son malos y como no cumplen contigo su palabra, tú no estás obligado a cumplirla con ellos."

Corderos

HAY MUCHOS que creen que los hombres son corderos; hay otros
que creen que los hombres son lobos. Las dos partes pueden
acumular buenos argumentos a favor de sus respectivas posiciones.
Los que dicen que los hombres son corderos no tienen más que
señalar el hecho de que a los hombres se les induce fácilmente a
hacer lo que se les dice, aunque sea perjudicial para ellos mismos;
que siguieron a sus líderes en guerras que no les produjeron más que
destrucción; que creyeron toda suerte de insensateces sólo con que
se expusieran con vigor suficiente y las apoyara la fuerza, desde las
broncas amenazas de los sacerdotes y de los reyes hasta las suaves
voces de los inductores ocultos y no tan ocultos. Parece que la
mayoría de los hombres son niños sugestionables y despiertos a
medias, dispuestos a rendir su voluntad a cualquiera que hable con
voz suficientemente amenazadora o dulce para persuadirlos.
Realmente, quien tiene una convicción bastante fuerte para resistir la
oposición de la multitud es la excepción y no la regla, excepción con
frecuencia admirada siglos más tarde y de la que, por lo general, se
burlaron sus contemporáneos.
Sobre este supuesto de que los hombres son corderos erigieron
sus sistemas los grandes inquisidores y los dictadores. Más aún, esta
creencia de que los hombres son corderos y que, por lo tanto,
necesitan jefes que tomen decisiones por ellos, ha dado con
frecuencia a los jefes el convencimiento sincero de que estaban
cumpliendo un deber moral —aunque un deber trágico— si daban al
hombre lo que éste quería, si eran jefes que lo libraban de la
responsabilidad y la libertad.
El Corazón del Hombre. Erich Fromm.

Entonces lo que se debe hacer es estar despiertos del todo y dejar de ser corderos; ¿pero cómo?
Pues identificando aquellos recursos que usa el poder para persuadirnos, recursos como la religión, el nacionalismo, el miedo, el racismo, el clasismo y toda suerte de prejuicios y engaños; para poder pensar con claridad.

Lucro económico y político con los trabajadores indocumentados.

Restricciones legales para que inmigrantes indocumentados sean empleados por los empresarios norteamericanos en Estados Unidos, como la ley Arizona por ejemplo; colocan a los empresarios en la ilegalidad. Para subsanar ese riesgo ofrecen a los trabajadores indocumentados menos salario que lo estípulado por las leyes laborales. Si una reforma en materia migratoria otorgara la residencia legal a los ahora indocumentados, lo primero que deberían hacer los empleadores norteamericanos sería reconocer sus derechos laborales y pagarles lo justo, lo que aumentaría sus costos y reduciría sus ganancias, así que ¿para qué legalizar el trabajo indocumentado, si tal como está es barato y disponible?

Tal vez esa sea la razón del por qué Obama no ha hecho nada por cumplir sus compromisos con la comunidad latina cuyo voto lo colocó en la Casa Blanca, y tal vez por eso tal reforma migratoria no se promulgue nunca.
Pero no es solamente Obama quien lucra políticamente con la necesidad de los trabajadores indocumentados; si hemos de creer en las cifras oficiales del Instituto Federal Electoral, en la elección presidencial de 2006, en la que participó el voto de los ciudadanos mexicanos en el extranjero, éste fue otorgado mayoritariamente a Felipe Calderón, cuyo gobierno no ha movido una sola pestaña en pro de mejorar las condiciones de vida de sus votantes en Estados Unidos. Ni promueve la reforma migratoria, ni presta ayuda legal a los mexicanos expulsados de Estados Unidos y separados de sus hijos que tienen que quedarse solos en ese país mientras su padres son deportados.
Y que decir de las políticas tendientes a proveer de las condiciones económicas en México para evitar que la deseperación haga emigrar a la población: son inexistentes; de hecho Fox alentaba a los mexicanos a irse a Estados Unidos para tomar los empleos "que ni los negros quieren" (así dijo Fox).

Así que los trabajadores migratorios no solamente deben temer a los maleantes que los secuestran, extorsionan y asesinan, también deben temer a los maleantes Obama y Calderón que hacen lo posible por mantenerlos en esas condiciones y correr esos riesgos.

Las necesarias Bodas Reales

La alienación o enajenación es el fenómeno de suprimir la personalidad, desposeer al individuo de su personalidad o deshacer la personalidad del individuo, controlando y anulando su libre albedrío, para hacer a la persona dependiente de lo dictado por otra persona u organización. El alienado permanece dentro de sí, ensimismado por su desorientación social. Es un proceso que puede ser autoinducido(...)

Hay cuatro tipos de alienación, mediante los cuales el individuo o una colectividad transforman su conciencia hasta hacerla contradictoria con lo que debía esperarse de su condición:

Religiosa: resignándose a un dogma y justificando la consagración del dogma que frustra el desarrollo de la individualización de la conciencia humana.
Política: Se pertenece al Estado, o se consiente la expoliación y la opresión por parte de un gobierno.
Económica: En la cual los productos o medios producidos por el hombre dominan al individuo.
Consumista: compramos lo que la publicidad dicta, sin evaluación racional de la utilidad del producto, identificando la felicidad con el mero consumo.
fuente: Wikipedia

En un noticiero de la radio se recibió la llamada de un radioescucha protestando porque se le amargaba el día de la Boda Real con noticias de incendios, fosas, carpetazos a iniciativas de ley, etc. Me parece que esa llamada es la explicación más contundente del por qué, un acontecimiento tan ajeno a la realidad mexicana como la Boda real en Gran Bretaña, atrae la atención de los medios locales y de sus espectadores cautivos: Es por la necesidad de evadirse de la realidad que en muchas personas surge por estar inmersas en una crisis generalizada; crisis ambiental, económica, moral, de seguridad, etc.

Las oligarquías que controlan los medios lo saben perfectamente y saben también que si la realidad es tan aplastante como la que se vive en México ningún acontecimiento espectacular sobra. Es más, hacen falta más para darle a los necesitados toda la evasión que demanden: Torneos de fútbol, heroes deportivos como el Chicharito Hernández, Super Bowl, Juegos Olímpicos, telenovelas y clarono todos los días se casan príncipes ni se elevan a Papas a los altares.

Claro, esta evación constituye la alienación de la que habla la ficha de wikipedia arriba citada y en esta ocasión hemos sido testigos de casos extremos, como el de la mexicana Estibaliz Chávez, por cierto, en twitter encontré lo siguiente:
Que Calderón es el Estibaliz del Vaticano, dicen.

al que anduvo en la mar

Dijo una voz popular:
¿Quén me presta una escalera
para subir al madero
para quitarle los clavos
a Jesús el nazareno?

Oh la saeta al cantar
al Cristo de los gitanos
siempre con sangre en las manos
siempre por desenclavar

Cantar de la tierra mía
que echa flores al Jesús de la agonía
y es la fe de mis mayores

Oh no eres tú mi cantar
no puedo cantar ni quiero
a este Jesús del madero
sino al que anduvo en la mar
La saeta. Joan Manuel Serrat.

Según a tradición católica hoy se conmemora la muerte de Jesús, una muerte injusta , terrible , sin el menor asomo de respeto a los derechos humanos porque en los tiempos de Jesús tales derechos eran impensables.
Pero como dice la canción que puse de epígrafe allá arriba No puedo cantar ni quiero... lo que hoy quiero es manifestar mi profunda simpatía por Jesús , el hombre , el que no tenía una piedra donde descansar la frente, el amigo de ladrones y prostitutas , el defensor de las mujeres y de los niños:
Si alguien hace tropezar y caer a uno de estos pequeños que creen en mí, mejor le sería que le amarraran al cuello una gran piedra de moler y que lo hundieran en lo más hondo del mar.

Pobre Marcial Maciel.

Me cae bien Jesús porque abre el reino de Dios para todos, da fin al concepto de "pueblo elegido" y declara que todos somos bienvenidos a la mesa del Padre; igualdad de derechos, democracia .

Me cae bien Jesús a pesar de que a veces su doctrina es incomprensible:

Ustedes saben que se dijo :"Ojo por ojo y diente por diente". En cambio, yo les digo: No resistan a los malvados. Preséntale la mejilla izquierda al que te abofetea la derecha, y al que te arma pleito por la ropa , entrégale también el manto. Si alguien te obliga a llevarle la carga llévasela el doble de lejos. Dale al que te pida algo y no vuelvas la espalda al que te solicite algo prestado.

Ustedes saben que se dijo :"Ama a tu prójimo y guarda rencor a tu enemigo". Pero yo les digo: Amen a sus enemigos y recen por sus perseguidores. Así serán hijos de su Padre que está en los cielos. Él hace brillar el sol sobre malos y buenos, y cae la lluvia sobre los justos y pecadores.

Porque si ustedes aman a los que aman, ¿qué premio merecen?, ¿no obran así también los pecadores?¿Que hay de nuevo si saludan a sus amigos?¿No lo hacen también los que no conocen a Dios? Por lo tanto sean perfectos como es perfecto su padre que está en el Cielo.

Pero Jesús por favor, presentar la otra mejilla es cosa de perfecto imbécil,después de eso ¿quien nos va a respetar? Podría ser que como dices haya más mérito en amar a quien nos golpea y nos roba, pero si lo permitimos nos quedaremos sin nada y luego ¿que le daremos a quien nos pida? Reunir bienes (materiales y emocionales), para nuestro disfrute nos da la posibilidad de compartirlos con quienes amamos y si aquellos que son nuestros familiares y amigos a quien debemos amar disfrutan ya de lo que les hemos compartido y aun tenemos más, podemos compartirlo con quienes no conocemos, es decir podemos amar a quien no conocemos si tenemos suficiente amor para nosotros mismos, pero si perdemos el respeto de los demás no podremos compartirles nada. En fin Gandhi dice que tú tienes razón, que no resistir la agresión coloca al agredido en una posición moral más elevada que el agresor , pero si el agresor está incapacitado para entender esto la situación no se modificará jamás.


Dios tiene derecho a ser incomprensible, porque es un ser superior, incluso superior al entendimiento humano, pero si nos envía a su hijo hecho hombre ¿no podría ser más claro? ¿o es que como hombre Jesús es falible y sus palabras pueden ser refutadas y corregidas? Yo no lo sé, talvez los creyentes que conmemoran la muerte de Jesús dentro de una alberca o bebiendo una cerveza tras otra lo sepan , pues como dice el mismo Jesús ellos ya tienen su recompensa. Mateo 6:5.
Publicado originalmente en Año 11 de la Oscuridad el 6 de abril de 2007.

Sobrepoblación y libertad personal

En otros tiempos la gente no se planteaba eso de por qué o para qué tener hijos ; es a raiz del pensamiento del tal Thomas Robert Malthus que se empieza tomar conciencia de cual será la cantidad de hijos óptima , en los tiempos antiguos tener la mayor cantidad de hijos posible era lo óptimo , cada hijo era un par de brazos más que harían más eficiente el duro trabajo por la supervivencia , eran los tiempos bíblicos en los que las principales actividades económicas eran la agricultura y la ganadería , y que por su incipiente grado de desarrollo tecnológico , eran actividades que consumían mucha mano de obra, pero así era , mientras mas brazos disponibles tuviera una familia , más tierra podía cultivar y más ovejas podía pastorear por lo que más alimentos podría producir y sería más próspera , la encuesta en ese entonces tendría que incluir la opción: Para que me ayude en el trabajo.
Pero los tiempos cambiaron , la economía , cambió y la distribución de la riqueza se hizo cada vez menos equitativa , después tener muchos hijos era estar condenado a la miseria , el susodicho Malthus aseveró que era mejor no tener hijos porque la oferta no aumentaba tanto como la demanda , así que poco a poco se empezó a considerar que cuanto más pequeña la faimilia más suficientes serían los recursos que podría obtener y disfrutar. Entonces el mínimo de hijos sería uno , con lo que la población se reduce a la mitad : por cada dos personas se tiene una ; o dos , con lo que la población mantiene su número . por cada dos personas se tienen dos .
Pero las expectativas de las personas han cambiado , y ser madre , o padre o ama de casa , para mucha gente resulta algo desdeñable , un desperdicio existencial , es mejor realizarse en una profesión para lo cual los hijos estorban pues su crianza consume mucho tiempo , además de los recursos económicos, hay pues en las motivaciones para no tener hijos un marcado egoísmo , aunque también lo hay en las motivaciones para tenerlos como se puede ver en la encuesta , cuyas opciones se fijaron por una encuesta previa para saber lo que la gente responde libremente a esa pregunta.
Yo creo que de todas las respuestas esa de reforzar la unión con mi pareja es la más irreal , los hijos no tienen el poder de unir ni de desunir a nadie.
La persona que respondió que se siente sol@ mejor que se consiga una mascota ; un hijo es una persona totalmente separada de sus padres , la labor de los padres consiste en que sus hijos dejen de depender de ellos lo más pronto posible y que se vayan de su lado , los padres que consiguen esto son los buenos padres , aquellos que tienen viviendo bajo su techo a baquetones de treinta y hasta cuarenta años son padres chambones , un verdadero fracaso.

Formar una familia y trascender fueron las opciones con mayor número de votos , ha perdurado por siglos el concepto de familia nucear (padre, madre , hijos), como único modelo posible en la sociedad, en los últimos tiempos se están creando otras opciones pero yo creo que el de la familia nuclear perdurará.
Trascender es una aspiración muy humana ,pero depositarla en los hijos es muy riesgoso , es mejor no albergar grandes esperanzas , como dije arribita , que se vayan.

Post publicado originalmente en Año 11 de la Oscuridad el domingo 30 de abril de 2006

Para que tus hijos no le lleguen a las drogas IV

En el pasado diversas culturas emplearon drogas de diversas fuentes como medio para comunicarse con la divinidad.

En la isla de Patmos un tío llamado Juan comió pan de centeno contaminado con el hongo cornezuelo que produce una toxina alucinógena y el viajesote que tuvo quedó escrito conel título de Apocalipsis y alguien se le hizo buena puntada incluirlo en el Nuevo Testamento.

En Mesoamérica se usó el Peyote y el Santo Nanácatl con el mismo propósito; comunicarse con Dios. Estas prácticas aún perduran en nuestros dias, en las regiones de Nayarit y Colima, por las etnias mexicanas Cora y Huichol.

En Oaxaca fue célebre la curandera María Sabina, alrededor de quien se tejieron mitos como aquel que dice que fue visitada por rockstars como Lennon y Jim Morrison para ser iniciados en el uso ritual de los hongos alucinógenos.

En Sudamérica algunas etnias usan la hoja de coca, y otras usan el sanpedro o huachuma (Trichocereus pachanoi) que se dice que en el pasado por este medio se construyeron las misteriosas figuras de Nasca pues uno de los efectos de esa droga es la sensación de volar a gran altura, que es la única manera de observar las figuras.

En el Islam se usó el hachís para darles una probadita a los miembros de la Secta de los Asesinos de lo que les esperaba en el Paraíso.

En el siglo XIX el uso de los psicotrópicos adquirió dos nuevos matices. Uno fue
el que le dieron los Poetas Malditos que usaron los Paraísos Artificiales para expandir las Puertas de la Percepción y explorar nuevos territorios creativos.

Otro fue el que le dió el Imperio Británico como arma al fomentar su uso para someter fácimente a los pueblos del Lejano Oriente y que desembocó en las
Guerras del Opio.

La Posguerra vió surgir un incremento paulatino en el uso de las drogas, la
Generación Beat retomó la idea de expandir las puertas de la percepción de los Poetas Malditos y la crisis de las religiones llevó a muchos jóvenes a experimentar con los rituales antigüos que incluían el uso de drogas.

También se dice que el gobierno de los Estados Unidos fomentó el uso de drogas en las universidades para sustraer a los jóvenes universitarios de los movimientos civiles de la década de los sesenta. Sea una razón u otra, o sea una combinación de todas, al final de la década de los sesenta el movimiento hippie, que era el que revindicaba el uso de las drogas, había llegado a su ocaso, pero el uso de las drogas llegó para quedarse.

Ya sin el hipismo que proponía la expansión de la percepción y los rituales antiguos, toda justificación intelectual, creativa o religiosa del uso de las drogas también desapareció y sólo quedó el puro hedonismo y la dependencia.

En otro post expuse como hay un proclividad de orígen genético y fisiológico para adherirse a una dependencia, pero yo creo que además la cultura dominante que sostiene ideológicamente al capitalismo y se recrea a través de éste sistema también fomenta la drogadicción.

Por principio de cuentas la sociedad de consumo promueve el hedonismo, mientras más disfrutes eres mejor, mientras más viajes, compres, consumas eres más exitoso y admirable, eres un ganador, un triunfador. No sé bien cual es el primer antecedente de esta ideología pero hay un Manifiesto Futurista de un tal Marinetti que propone:

1.Queremos cantar el amor al peligro, el hábito de la energía y de la temeridad.

2.El coraje, la audacia, la rebelión, serán elementos esenciales de nuestra poesía.

3. La literatura exaltó, hasta hoy, la inmovilidad pensativa, el éxtasis y el sueño. Nosotros queremos exaltar el movimiento agresivo, el insomnio febril, el paso de corrida, el salto mortal, el cachetazo y el puñetazo.

4.Nosotros afirmamos que la magnificencia del mundo se ha enriquecido con una nueva belleza, la belleza de la velocidad. Un coche de carreras con su capó adornado con gruesos tubos parecidos a serpientes de aliento explosivo... un automóvil rugiente, que parece correr sobre la ráfaga, es más bello que la Victoria de Samotracia.

5.Queremos ensalzar al hombre que lleva el volante, cuya lanza ideal atraviesa la tierra, lanzada también ella a la carrera, sobre el circuito de su órbita(...)

8.¡Nos encontramos sobre el promontorio más elevado de los siglos!... ¿Porqué deberíamos cuidarnos las espaldas, si queremos derribar las misteriosas puertas de lo imposible? El Tiempo y el Espacio murieron ayer. Nosotros vivimos ya en el absoluto, porque hemos creado ya la eterna velocidad omnipresente.

9.Queremos glorificar la guerra –única higiene del mundo– el militarismo, el patriotismo, el gesto destructor de los libertarios, las bellas ideas por las cuales se muere y el desprecio de la mujer.

10.Queremos destruir los museos, las bibliotecas, las academias de todo tipo, y combatir contra el moralismo, el feminismo y contra toda vileza oportunista y utilitaria(...)

El amor a la velocidad que propugna Marinetti es lo que ha llevado a la sociedad de nuestros dias a vivir superficialmente, vivir para el aquí y el ahora, sin profundizar en nada, con la avidez de lo inmediato:

aprenda en 2 lecciones, adelgaze en una semana, alivio inmediato, parto sin dolor, quita la paja, sáltate los detalles, dame el resumen ejecutivo etc.

Tal culto hedonista y tal vida superficial sólo es posible dentro de la prosperidad. Pero la prosperidad y su disfrute han enseñado en diversas épocas que mantener un constante estado de "satisfacción" produce lo que ahora se denomina vacío existencial y que en el sigo XIX se conoció como spleen, que es un hartazgo, un aburrimiento crónico y patológico que en palabras de Juan de Dios Peza se caracteriza como:

Nada me causa encanto ni atractivo;
no me importan mi nombre ni mi suerte
en un eterno spleen muriendo vivo,
y es mi única ilusión, la de la muerte

¿Cómo aliviar ese tedio crónico enloquecedor? Anestesiándolo con drogas.
Para que tus hijos no le lleguen a las drogas enséñalos a vivir intensamente y no
superficialmente como lo promueve el capitalismo y su ideología dominante.
Post publicado originalmente en Año 11 de la Oscuridad el 29 de marzo de 2009.

Para que tus hijos no le lleguen a las drogas

Hay quien piensa que consumir drogas es un acto de libertad. Puede que lo sea en la primera ocasión, pero una vez adquirida la adicción se trata de un acto de esclavitud. Es como decir: Eres libre de ponerte estos grilletes. Una vez expuesto este punto, anuncio la aparición aquí de una serie de cuatro posts publicados originalmente en Año 11 de la Oscuridad

Hoy se anunció el plan de los Estados Unidos para resguardar su territorio de la acción de los narcotraficantes mexicanos y en resumen lo que pretende el gobierno de ese país es poner la tranca en la frontera.
Nada en el plan apunta a hacer disminuir el consumo de drogas en territorio yanqui; esto es , al parecer Obama tiene el mismo punto de vista de Calderón , o al revés, Calderón tiene el mismo punto de vista que Obama, o tal vez ambos se someten al punto de vista del soporte del imperialismo norteamericano es decir la DEA la CIA y el Pentágono.

Ningún plan antidrogas que no incluya acciones para disminuir el consumo de drogas y rehabilitar a los adictos puede ser serio y hay que dudar de que la verdadera intención de los gobiernos de México y Estados Unidos sea resquebrajar el poder del narcotráfico.

La propaganda panista reza el lema de Para que la droga no llegue a tus hijos lema que el Partido Socialdemócrata en boca de Silvia Irabién responde contundentemente con un: pero si ya llegó...

La lucha en realidad debe ser : Para que nuestros hijos no le lleguen a las drogas ya que es un hecho que están más al alcance de cualquiera que lo que está un gansito o una bolsa de papas fritas. Aquí te dejo algunas preguntas de tarea:

¿Puedes creer que existan personas que, a pesar de la abrumadora publicidad para promover el consumo de tabaco, y de que pueden conseguirlo en todas las esquinas y hasta en el poblado más remoto, nunca lo compran ni lo fuman?

¿Puedes creer que a pesar de la abrumadora publicidad para promover el consumo de bebidas alcohólicas y que éstas se pueden conseguir hasta en los supermercados y de la enorme cantidad de licorerías, bares y congales, hay personas que no las compran ni las beben?

Es más, algunas de estas personas pueden tener en su casa alguna botella de licor para ofrecer a algún eventual visitante, pero si nadie la visita, la botella se queda intacta durante mucho tiempo?

Además de esa gente tan rara, hay individuos que son capaces de tomar una sola copa en una fiesta en vez de beber hasta embrutecerse.

¿Cómo es que estas personas logran ser inmunes a las más adictivas drogas legales?

¿Sabías que de las personas que alguna vez probaron la mariguana sólo un pequeño porcentaje continuó fumándola habitualmente?

¿Sabías que cuando un usuario de mariguana deja de fumarla por algún tiempo no presenta síndrome de abstinencia?

¿Sabías que sólo se conoce de un caso de muerte a causa de la mariguana?

Ni el gobierno de México ni el de Estados Unidos toman en cuenta nada de lo que se conce ya acerca de las preguntas que anoté, y si no fuera por la abrumadora violencia y la diversificación de actividades delictivas de los carteles que la guerra antinarcos provoca, podríamos decir que tal guerra es puro cotorreo.
Post publicado originalmente en Año 11 de la Oscuridad el 24 de marzo de 2009

!Asi se 'escribe' Egipto desde hoy.

http://twitpic.com/3ytlae

Organización por Consenso

¿Que tal si lo que creemos que hace la naturaleza, organizándose, complementándose o trabajando en aparente comunidad y equilibrio, no es el resultado de un acuerdo, consenso u organización per se, sino el resultado de una batalla, de una lucha entre todos los seres vivos , y por ende, el resultado de esa organización, no es por una organización o voluntad de organización en si, sino por la adaptación, por la conveniencia?

Es decir, la vida no es justa ni equilibrada en su base, en el sentido de armonía y libre elección, es por el contrarío, tiránica, salvaje y violenta, pero aquí, el que se adapta a esto, es el que logra sobrevivir, de otra forma: La organización del mundo natural no es gracias a un consenso y libre elección, sino a una adaptación de cada ser vivo a las condiciones de su entorno...

Entonces, ¿cuál sería el argumento para dejar esta organización por medio de la adaptación, sometimiento, lucha y dominación del mas fuerte?

Primero: Debemos darnos cuenta del conocimiento y recursos que el ser humano como especie ha logrado desarrollar, crear y manipular. No somos los mismos seres humanos de hace 1000, 500 o 100años, esto es importante que lo sepamos, porque aunque en muchas de nuestras actitudes seamos totalmente iguales a nuestros antepasados, en la cuestión de recursos mentales, de conocimiento, de ciencia y de tecnología, definitivamente estamos mas avanzados, es decir, tenemos mas recursos.

Segundo: Debemos darnos cuenta así mismo, del valor económico del consenso, de la libre elección consciente y libre, es decir...Que la humanidad pueda pasar concientemente de la competencia y adaptación por la fuerza, a la cooperación y ayuda mutua. Esto se debe de dar porque el ser humano entienda consciente, crítica y analíticamente, el valor económico de la cooperación.

O lo que es lo mismo, darnos cuenta que ayudarnos los unos a los otros, es mas barato, mas fácil, eficiente y económico.

Solo tenemos que ver el caso de la industria armamentista y de defensa a nivel mundial, millones y millones se gastan para crear armas de destrucción, aparatos de manipulación e instrumentos de abuso. Con tan solo una pequeña fracción del gasto que se hace tanto en moneda, como en recursos, para mantener separada a la humanidad. Con una pequeñisima fracción de lo que se gasta en la guerra, se podría ayudar a cualquier país y población de las que actualmente están muriendo de hambre, de sed...

Todos los recursos sin embargo, son dirigidos a mantener el actual estado de separatividad, enajenación y alejamiento entre seres humanos.

Como hace poco leí: ES MAS BARATO SER AMIGOS, QUE ENEMIGOS...hasta por motivos egoístas si quieren.

Koan

Religión y esclavitud.

La naturaleza humana es contradictoria . Respecto a la esclavitud , también se manifiesta así. Por una parte el ser humano aborrece la condición de esclavo y se rebela ante ella , hay en la Historia numerosos ejemplos de rebeliones de esclavos , el caso de Espartaco es célebre ; en México lo es el de el esclavo Yanga.

Por otra parte, pasado algún tiempo, es posible que pierda toda esperanza y acepte la condición de esclavo, incluso, es posible que se sienta más seguro dentro de ella que libre. La religión ayuda para este propósito. La mayoría de las religiones tienen la concepción de que nuestro paso por este mundo es temporal, y que después de él seguiremos viviendo en un mundo mejor donde los sufrimientos de éste no existan, esta promesa hace que el esclavo pueda tolerar de forma más llevadera su cautiverio.

Un ejemplo dramático de esto es el hinduismo, que ha sometido así a una gran parte de la población de la India dentro del sistema de castas, bajo la promesa de que es posible ascender socialmente en futuras reencarnaciones:
Creen que el tiempo es a la vez degenerativo (desde la época dorada o Krita Yuga, a través de dos periodos en los que el bien decayó gradualmente, hasta los tiempos actuales o Kali Yuga) y cíclico: al final de cada Kali Yuga el Universo es destruido por el fuego y las inundaciones, comenzando así una nueva época dorada. La vida humana también es cíclica: después de morir, el alma deja el cuerpo y renace en el cuerpo de otra persona, animal, vegetal o mineral. Este imparable proceso se llama samsara. La calidad de la reencarnación viene determinada por el mérito o la falta de méritos que haya acumulado cada persona como resultado de su actuar o karma, de lo que el alma haya realizado en su vida o vidas pasadas. Todos los hindúes creen que el karma funciona así; sin embargo, también piensan que esto se puede contrapesar con la práctica de la expiación y de rituales (ejercitándose a través del castigo o de la recompensa), logrando así aminorar o hacer más fácil (moksha) todo el proceso del samsara, previa renuncia a todos los deseos terrenales.

El cristianismo resulta interesante en este aspecto. Una doctrina que originalmente está dirigida a los esclavos : Mirad cómo las aves del cielo no siembran, ni siegan, ni encierran en graneros y vuestro Padre celestial las alimenta. ¿No valéis vosotros más que ellas? Mat. 6,26. Resulta subversivo para el orden imperial romano, porque no, categoricamente no, un esclavo no tiene valor alguno, es un cosa, una res. Pero Jesús además cancela para la clase dominante el acceso a la vida eterna: Es más fácil para un camello pasar por el ojo de una aguja, que para un rico entrar al reino de los cielos. Y en las Bienaventuranzas son los esclavos los beneficiarios de tal reino. Esto desata la persecución para los cristianos, obteniendo el Imperio el efecto contrario. Los esclavos se adhieren con fervor a la nueva doctrina, pues si los opresores están en contra de ella entonces debe ser la verdadera fe.
Jesús dijo , Mi reino es el que viene, y en efecto lo fue; cuando sucumbió el estado esclavista, el nuevo reino: el feudalismo, fue el reino del cristianismo , pero la esclavitud tomó otra forma de sometimiento : los siervos.
Post publicado originalmente en Año 11 de la Oscuridad el 20 de enero de 2006.

Con la pena...

¿Pena es soberbia?
Supongo que casi todos hemos sentido alguna vez esa especie de aflicción, de pudor o de vergüenza por muy diversos motivos que llamamos en México pena
Muchas veces tal sentimiento obedece a una sobrevaloración de nosotros mismos que nos hace creer que lo que hacemos o como nos vemos es tan importante para los demas que necesariamente lo notarán y lo desaprobarán; y casi siempre estamos equivocados porque, casi siempre, sucede que los demás están tan ocupados o ensimismados en sus asuntos que pasamos inadvertidos ante ellos y nuestro sentimiento de pena es en vano:

Así la pena, ese sentimiento de dolor que tiene el mexicano al saberse dividido, al no poder conciliar su ser hecho con su querer ser, adquiere ese matiz tan peculiarmente nuestro, el de vergüenza. Sentir pena es sentir una dolorosa vergüenza por lo que se hace y por lo que no se puede hacer. Es la vergüenza del que se siente incapacitado para hacer o realizar lo que se ha propuesto. [...]El mexicano [a sus actos] los considera imperfectos, antes de realizarlos y los da por fallidos. Se siente torpe, quebrado, y teme al ridículo, al menosprecio de los otros. Por esta razón antes de realizar algo ya está pidiendo disculpas y buscando justificaciones o adoptando un espíritu de seriedad. Le falta el desparpajo y la ingenua seguridad del sajón. Quiere ser siempre serio y perspicaz. Y para serlo disfraza sus actitudes, oculta lo que le apena, con un manto prestado, dentro del cual se siente aún más inferior. Es un manto de soluciones ajenas y, por lo mismo, lo siente desajustado, inadecuado. Pero le sirve para ocultarse, para no sentirse apenado.
-L. Zea, "El sentido de responsabilidad en el mexicano"

Post publicado originalmente en Año 11 de la Oscuridad el 18 de abril de 2005.

Intolerancia

La pulsión por eliminar al que es diferente, probablemente nace del instinto de Territorialidad, que es uno de los numerosos mecanismos a través de los cuales los animales se distribuyen el acceso a los recursos naturales, tales como el alimento o el hábitat.
Otro componente de la intolerancia es la noción de grupo, de pertenencia o identidad, de tal manera que, seguramente, en las sociedades primitivas, las actitudes intolerantes servían para proteger al grupo, a su territorio, sus recursos y su cohesión.

Para que un grupo se muestre intolerante respecto a otro, debe aparecer ante sus ojos lo más diferente que sea posible, esto se logra mediante la adopción de prejuicios y estereotipos, es decir de juicios u opiniones preconcebidas y arbitrarias que tienen por objeto a una persona o a un grupo y puede ser de naturaleza favorable o adversa. Actualmente este término indica, en la mayoría de los casos, una actitud desfavorable u hostil hacia personas que pertenecen a un grupo social o étnico diferente.
En la mayoría de los casos este tipo de actitud mantenida por un grupo étnico dominante contra una minoría o grupo marginal de la misma sociedad da lugar a diferentes formas de discriminación. El tipo más sofisticado de discriminación es la segregación (aislamiento de diferentes grupos étnicos apoyado por la ley o la costumbre, o por ambos a la vez).
Entre los ejemplos de segregación formal se encuentra el confinamiento de judíos en ghettos en la Europa medieval y la legislación de estricta separación de razas mantenida por la política de apartheid recientemente abolida en Sudáfrica. Pero el término de segregación también puede aplicarse a la prohibición informal a miembros de una minoría de acceder a clubes sociales, a ciertos tipos de trabajo o a oportunidades de educación.
Walter Lippman en su libro Opinión política (1922), se basó en el concepto de estereotipo para referirse a las “imágenes en nuestra cabeza” que se resisten al cambio.

El concepto de estereotipo suele ser negativo. Degrada el pensamiento individual hacia una esclavitud o casi esclavitud de formulaciones predefinidas (el bloque de impresión original) que se opone a un razonamiento crítico por nuestra parte o por parte de otros a la luz de experiencias nuevas o diferentes. Aparece anclado en prejuicios, es esencialmente irracional, a menos que pueda demostrarse que la idea original era un resumen exacto y sabio de experiencias anteriores.

En algunas sociedades, los judíos, las mujeres, los negros, los homosexuales o los extranjeros están marcados por un estereotipo negativo y, por consiguiente, sujetos a castigos que llegan hasta el asesinato o el genocidio. La formación social de estereotipos está muy arraigada en la mente humana.
Ejemplos nefastos de aplicación de estereotipos y de racismo pueden ser los movimientos fascistas europeos surgidos entre las dos guerras mundiales y el conflicto del apartheid en Sudáfrica.

La pretensión de que sólo “nosotros” tenemos la razón , de que somos los más bellos , inteligentes , refinados , de que sólo “nosotros” escuchamos buena música , nos vemos elegantes etc., es una de las muchas manifestaciones de la tendencia humana hacia la intolerancia . Y es que es muy fácil adoptar tales actitudes, especialmente si nuestra aspiración es ser “muy merol”, nada hay más destructivo que la intolerancia.
Post publicado originalmente en Año 11 de la Oscuridad el 12 de marzo de 2005.

Resentimiento y poder

El guerrero brinca, ágil, en la cámara de una dama al son lascivo de un laúd. Pero yo no sirvo para trucos deportivos, ni para cortejar a un amoroso espejo. Yo, groseramente creado deforme, inconcluso, enviado antes de tiempo a este mundo, hecho a medias y tan poco agraciado que los perros ladran a mi paso. Yo, en tiempos de paz, no disfruto del paso del tiempo. Salvo para espiar mi sombra en el sol y discutir sobre mi propia deformidad. Puedo sonreír. Y matar mientras lo hago. Y humedecer mis mejillas con lágrimas falsas. Y adaptar mi rostro para todas las ocasiones. Y como no puedo ser un amante, estoy decidido a ser un villano. Y odiar los placeres frívolos de estos tiempos.
Ricardo III. William Shakespeare.

Siglos después de que Shakespeare describiera de esta forma a Ricardo III, Gregorio Marañón en su obra Tiberio, Historia de un resentimiento, analiza la personalidad de este emperador romano, su biografía y ofrece una hipótesis de las causas que motivaron su desempeño en el poder.

Se dice entonces que algunos individuos incapaces de aceptar sus defectos físicos o mentales, viven sumergidos en una pasión que Marañón identifica con el resentimiento y suplen estas carencias emprendiendo una desesperada, encarnizada lucha por obtener todo el poder político personal que esté a su alcance y, una vez obtenido tal poder, hacen objeto de su venganza a todos los que estén bajo su mando.

...el triunfo, lejos de curar al resentido, lo empeora, y es una de las razones de la violencia vengativa que el resentido ejerce cuando alcanza el poder.
Gregorio Marañón.

En la Historia reciente de México tenemos algunos ejemplos de resentidos que alcanzaron el poder: Principalmente está Carlos Salinas de Gortari, desde niño se evidenció su naturaleza psicopática en aquel conocido episodio del asesinato de su sirviente. Salinas, complexión enclenque, de baja estatura, prominentes orejas, con un rostro de ¿teconozco? y calvo, desarrolló un complejo de inferioridad que se expresó en resentimiento contra todo.
También su sucesor Ernesto Zedillo era un resentido, su aspecto es el prototipo del nerd, pero el origen de su resentimiento se encuentra en la incertidumbre de no saber quien fue realmente su padre, este hecho, además fue el motivo psicológico que lo llevó a jurar lealtad por sobre todas las cosas (incluida su familia y su país), a la fraternidad secreta estudiantil de la Universidad de Yale
Skull & Bones.

Otro ejemplo más o menos reciente de resentido en el poder fue Mario Villanueva Madrid, encarcelado hace como tres años por vínculos con el narcotráfico. Villanueva era conocido como El Chueco , por la parálisis facial que desde muy joven deformó su cara .Se dice, que por eso muchas fueron las mujeres que rechazaron las pretensiones románticas de Villanueva . Resentido , El Chueco trabajó incansablemente por convertirse en un hombre poderoso, y como es sabido, el poder hace sexy y guapo a cualquiera por más chueco que esté, buscó a las mujeres que lo rechazaron, se convirtió en su amante, si tenían marido mucho mejor, a estos les daba algún cargo dentro de su gobierno y a la manera de el Rey David ( ¡el de las Mañanitas!), enviaba a los hititas Urías lejos para disfrutar de los placeres que le otorgaban las Betsabés quintanarroenses.

Actualmente somos testigos y víctimas de un resentido por su corta estatura, calvicie (chaparrito pelón con lentes le dijo el presidente de su partido durante la campaña electoral de 2006), nariz deforme, aspecto de Tontín el enano de Blancanieves, alcohólico y educado en la más paralizante rigidez católica.

Post publicado en su versión original en Año 11 de la Oscuridad el 3 de marzo de 2005

Fidelidad

La noción de fidelidad sólo tiene sentido dentro de las culturas que han adoptado el matrimonio monogámico como base para su estructura social. El matrimonio (cualquier clase de matrimonio) , se institucionaliza para asegurar el cuidado de los hijos. Debido a que en el ser humano el periodo de crianza es mucho más largo que en otras especies se hace necesario que ambos progenitores se mantengan junto a ellos por todo ese tiempo.

Pero el vínculo matrimonial se mantiene (o se espera que así sea), más allá del periodo de crianza de los hijos, contraviniendo así al parecer, lo que establece la naturaleza, que en la mayoría de las especies diferentes al ser humano da por disuelta a la pareja una vez que las crías pueden valerse por sí mismas. Pero como ya se ha dicho en otros posts, el hombre ha abandonado a la naturaleza es decir: a su naturaleza, y dentro del mundo cultural que se ha elaborado se le exige que permanezca fiel a su pareja por siempre.
Por otra parte casi es una frase hecha decir que el ser humano es infiel por naturaleza; sin embargo las personas se vinculan todos los días, forman parejas, viven juntos, se casan y tienen la expectativa de ser fieles y tener una pareja fiel.

¿Cómo lograr que se cumpla tal expectativa? En el pasado no parecía ser este un asunto de gran importancia, al menos no para los hombres, quien debería mantenerse fiel era la mujer. Razones económicas había para que así sucediera. Si una mujer incurría en infidelidad era muy probable que se preñara de una pareja diferente a su marido, pero tendría que ser éste quien mantuviera al niño y se vería obligado a legarle herencia, situación que ningún hombre aceptaría. Las sanciones para la mujer solían ser durísimas a fin de que fueran ejemplares, como la lapidación judía, e inhibir la infidelidad en la mujer.

Históricamente el factor económico fué determinante en el matrimonio. El matrimonio era un negocio más: intercambio de dotes, acuerdos entre las familias de los contrayentes, ensanchamientyo de los negocios familiares, etc.
No fué sino hasta el siglo XVIII , con el surgimiento del Romanticismo, que empézó a permear y generalizarse la idea de que cada persona debería casarse con quien estuviera enamorada sin importar cualquier consideración de otro tipo.
Y sucede que es durante el periodo de enamoramiento en que al hombre le resulta más fácil, digamos natural, ser fiel. Se podría decir entonces que para mantenrse fiel hay que permanecer enamorado. Pero la sentencia de "hasta que la muerte nos separe", es, generalmente, irrealizable. El enamoramiento tarde o temprano sucumbe a la cotidianidad, especialmente si se plantea que debe durar por un periodo tan largo.
Hay quien ha propuesto cambiar la condición a "Hasta que la muerte del amor nos separe". Sin embargo, a mi parecer, solamente se está trasladando el problema, pues ahora se convierte en ¿Cómo lograr que el amor tenga una vida larga? Lo único que se me ocurre como propuesta es que no nos planteemos plazos tan largos como "toda la vida", sino plazos que sí sean realizables , por ejemplo: un día. Decir entonces: "Hoy estoy enamorado de tí y hoy quiero estar sólo a tu lado".

¿Alguien tiene alguna otra propuesta?
Post publicado originalmente en Año 11 de la Oscuridad el 20 de febrero de 2005.

La ley del más fuerte.

Los apologistas del la ley del más fuerte suelen apoyarse en el funcionamiento de la naturaleza para presentar como una realidad justa que un pequeño grupo domine, someta , oprima y explote al resto de la humanidad.

Tal vez estos apologistas tienen razón , tal vez sí es justo que los más fuertes, por ser fuertes, tomen de los más débiles lo que necesiten; al menos así ocurre en el medio natural. El león cobra presa entre los búfalos que no pueden correr velozmente porque son pequeños o muy viejos o están enfermos o heridos; a esto se le llama Selección Natural y sirve para que cada vez nazcan individuos más fuertes , más sanos y la especie prospere y no se extinga.

La ley del más fuerte tiene su aplicación también de manera intraespecífica , es decir, no sólo en la relación depredador–depredado, sino dentro de cada especie. En el grupo se forman jerarquías con el criterio de qué individuo es el más apto, y éste el que obtiene las mejores porciones de alimento, el que tiene la mejor guarida y se aparea primero con las mejores hembras.

Así ocurre con en todas las especies cuyo desarrollo evolutivo ha encontrado ventajosa la organización social, tal como los primates, entre los que se encuentra el ser humano.

Fue gracias a esta capacidad organizativa que el ser humano pudo sobrevivir alejado de los bosques tropicales donde se quedaron nuestros parientes simios, organizándose para acosar a sus presas y matarlas pudo suplir las carencias físicas que le impedían competir exitosamente con otros eficientes cazadores como los cánidos y los felinos.

Y hete aquí que al paso de muchos siglos sus formas organizativas fueron perfeccionándose hasta lograr la formación de instituciones como el Estado, la Ley, la Religión, etc. Instituciones que, para los fans de la Ley del más Fuerte, son flagrantes violaciones a tal ley, pues, dicen, están hechas para proteger a los débiles y conculcar el legítimo derecho del fuerte de despojar al débil.

Volvamos al ejemplo del león. El melenudo corre tras su presa, suda, se agita, corretea la chuleta y cuando por fin la tiene llega la pandilla de las hienas y sin más ni más dice “prexta mi rey” y sin sudar se quedan con la carnita ¿Qué hace el león? Apechuga y abandona su alimento legítimamente obtenido. En cien combates cuerpo a cuerpo entre una hiena y un león, podéis apostar por el león, siempre va a ganar, ¿entonces por qué el león se deja despojar por las hienas? Porque éstas, sumando sus debilidades se han hecho fuertes, más fuertes que el león y reclaman su legítimo derecho de despojarlo.

Dentro del medio humano, a este hecho se le llama Revolución y a través de la Historia han ocurrido periódicamente, los débiles se unen, se organizan y acaban con su opresor. Naturalmente esto no simpatiza al más fuerte, o mejor dicho; al más apto, la verdad es que se trata del más oportunista, que es otra estrategia que se aplica en la naturaleza para sobrevivir.

¿Qué hace el grupo dominante para evitar las revoluciones? Inventa instituciones como el Estado, la Ley y la Religión, de esta manera, mediatiza la inconformidad natural de los oprimidos. Digo inconformidad natural porque la ley del más fuerte jamás ha sido aceptada de buen grado por los débiles. Es así que , si el “más fuerte“ quiere seguir en su sitio , debe otorgar pequeños dones de vez en cuando a los “débiles“ que en realidad son los más fuertes y tienen el legítimo derecho de aspirar a poseer lo que posee el “fuerte”, si se unen y se organizan...

Reconocimientos:
Reconozco que debí poner en este post las debidas citas a Platón (Gorgias o de la Retórica), a Charles Darwin, Desmond Morris, Nietzsche y Marx.
Post publicado originalmente en Año 11 de la Oscuridad el 17 de febrero de 2005.

Supremacismo y Creacionismo

Generalmente los grupos que enarbolan la supremacía de la raza blanca también son partidarios de la opinión de que el ser humano fue creado por Dios, y rechazan, a veces violentamente la teoría de la Evolución. Incluso en algunos estados de la Unión Americana se ha llevado a juicio a profesores que impartieron a sus alumnos clases sobre evolución.

Esta actitud se debe a que, según los más recientes hallazgos arqueológicos , la especie humana se originó en África, por lo que es muy probable que los primeros seres humanos hayan sido negros, y esto es un golpe contundente para el supuesto de que la raza blanca es superior a las demás, pues, de ser cierto el origen africano del hombre, la raza blanca tiene un negro pasado y la pureza racial sería sólo una entelequia.

Post publicado originalmente en Año 11 de la Oscuridad el 13 de febrero de 2005.

Sun Tzu y la Conquista de México

Descabellado sería afirmar que Hernán Cortés conoció la obra del maestro chino Sun Tzu; El Arte de la Guerra, pues aunque Marco Polo bien pudo haber llevado el texto a Europa, no se tiene conocimiento de él sino hasta 1772 cuando el jesuita francés Joseph Marie Amito lo envió para su publicación una traducción hecha por él mismo.

Es curioso el hecho de que en la audaz campaña emprendida por el conquistador extremeño se encuentran muchas similitudes con los preceptos elaborados por Sun Tzu. Por ejemplo

El arte de la guerra es el dao de la ficción...
¿Mayor ficción que personificar el mito de Quetzalcoatl? ¿Iba a ser Hernán Cortés tan torpe en reconocer su naturaleza humana y sacar a Moctezuma de su error?

El jefe que conoce a su enemigo y se conoce así mismo no correrá el menor riesgo, aunque libre cien batallas...
Los habitantes de el nuevo Mundo no tenían ni puta idea de lo que era Europa, ni de su cultura ni de su historia ni de nada; en cambio Hernán Cortés, en cuanto tuvo contacto con el territorio de lo que actualmente es México, contó con informantes como Mallinalli y Jerónimo de Aguilar, quienes lo pusieron al tanto de la realidad política y cultural del Imperio Mexica.

El despliegue de los ejércitos es comparable al flujo del agua. Lo mismo que el agua huye de la cumbre y se dirige al valle, la senda de la victoria esquiva los puntos fuertes del adversario y se precipita sobre los débiles...
En su análisis de la situación, Hernán Cortés seguramente se dio cuenta de que Tlaxcala, la pequeña república independiente sitiada permanentemente por los mexica, era el punto más débil de su imperio, de tal manera que logró su adhesión y los tlaxcaltecas conformaron el grueso del ejército de Cortés.

Actúa en zonas de operaciones sin salida, donde los hombres se vean avocados a morir, por no tener posibilidades de escapar. Una vez que hayan asumido el riesgo de perecer, ¿no es cierto que oficiales y soldados se esforzarán al máximo por evitarlo?
En julio de 1519 Cortés ordena desmantelar y quemar las naves que lo llevaron a él y a sus hombres a la costa de Veracruz; cancelando cualquier posibilidad de escape para sus soldados.
Post publicado originalmente en Año 11 de la Oscuridad el 11 de febrero de 2005.